Решение № 2-2764/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-2764/2023;)~М-2704/2023 М-2704/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-2764/2023

Дело № 2-59/2024

УИД 03RS0013-01-2023-003871-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Петровой И.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

встречные исковые требования МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности возврата оконных конструкций, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что 13.04.2020 между ФИО2, ФИО3 и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» был заключен Договор участия в долевом строительстве № на квартиру по адресу: Республика <адрес>. В ходе эксплуатации обнаружили недостатки, указанные в техническом заключении специалиста №№ от 16.10.2023. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 527 319 рублей, неустойку за период с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать в пользу ФИО2: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 102 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, неустойку за период с 10.11.2023г. по дату фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на составление претензии 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать в пользу ФИО3: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 102 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей. расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 10.11.2023г. по дату фактического исполнения требований потребителя.

От представителя МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что заключением судебного эксперта определен перечень мероприятий в квартире по адресу: <адрес> по устранению выявленных недостатков, в том числе замена оконных конструкций: кухня размером 0,87х1,46 м., балконный дверной блок 0,75х2,40 м., в комнате оконный блок 3х створчатый 2,07х1,46 м., оконный конструкции ПВХ рамы одинарного остекления 6,17х1,55 м., демонтированной цементно-песочной стяжки толщиной 65 мм в количестве 32,1 кв.м. Данный материал подлежит демонтажу и может быть использован повторно по текущему ремонту оконных конструкций производственных помещений МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан. Поскольку замена оконных конструкций будет проведена за счет МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан, то он вправе требовать возврата материала в связи с его заменой на новый. Удержание материала означает неосновательное обогащение. Истец обратился за возмещением расходов на исправление недостатков, В случае оставления спорных материалов у З-вых возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре и стоимостью новых изделий, что недопустимо по ст. 1102-1104 ГК РФ. Истец по встречному иску просит обязать ФИО2, ФИО3 возвратить МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ оконные конструкции: кухня размером 0,87х1,46 м., балконный дверной блок 0,75х2,40 м., в комнате оконный блок 3х створчатый 2,07х1,46 м., оконный конструкции ПВХ рамы одинарного остекления 6,17х1,55 м., демонтированной цементно-песочной стяжки толщиной 65 мм в количестве 32,1 кв.м, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 4 от 15.02.2024 г., в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, от представителя истцов направлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано на необоснованность встречных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просит отказать, истцы направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, просила удовлетворить встречные исковые требования по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по РБ не явился, в суд направлено заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан.

Проектная документация МУП «Нефтекамстройзаказчик» Республики Башкортостан на жилой дом (группу жилых домов по <адрес> (лит 7/2-2) утверждена 22.05.2018 Положительным заключением негосударственной экспертизы №77-2-1-3-0073-18.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ взамен №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2, ФИО3 и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан заключены Договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта не выполнил, истцы обнаружили в ней недостатки.

Истцы письмом, направленным курьерской службой ИП ФИО4 18.09.2023, пригласили МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ на осмотр квартиры 25.09.2023 в 11:00 часов по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. Письмо с почтовым идентификатором 80111587606472. На осмотр квартиры специалистом представитель МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ не явился.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО5, в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

1. Отклонение оконных конструкции от вертикали

2. Отсутствие маркировки стеклопакета

3. Не читаемая маркировка главного профиля\

4. Расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной

5. Отсутствие дренажных отверстий

6. Одно дренажное отверстие на замкнутый контур

7. Несоответствие размеров дренажных отверстий

8. Отсутствует цилиндровый механизм в ручке, или оконный замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске

9. Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии

10. Т-образное соединение

11. Отсутствие изоляции стояков ХВС И ГВС.

12. Деформация входной двери

13.Деформация стен помещений(трещины)

14. Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 527 319 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 13.12.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения судебного эксперта №4 от 15.02.2024, составленного после осмотра квартиры 25.01.2024, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет дефекты (отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), а именно:

1. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) отклонения от вертикали оконных конструкций в комнате на метровом уровне как нарушение требований стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия с Поправкой)», приложение Г.6 и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4.

2. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) отсутствия маркировки стеклопакетов ПВХ окон как нарушение требований стандарта ГОСТ 24866-14 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», пункты 5.3.1, 3.1, 3.3, 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.3.2, 4.1.3.4.

3. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) нечитаемых маркировок профилей ПВХ окон как нарушение требований стандарта ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», пункт 4.6.1.

4. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) дренажных отверстий расположенных на расстоянии более максимально допустимого расстояния 600мм между ними ПВХ окон как нарушение требований стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.9.6.

5. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) отсутствия дренажных отверстий ПВХ окон как нарушение требований стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункты 5.9.5, 5.9.6.

6. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) одного дренажного отверстия замкнутый контур ПВХ окон как нарушение требований стандарта ГОСТ 30674-99 «Блок оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункты 5.9.5, 5.9.6.

7. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) водосливных дренажных отверстий диаметром 5мм недостаточных размеров ПВХ окон как нарушение требований стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункты 5.9.5, 5.9.6.

8. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) отсутствия замков безопасности у

открываемых створок ПВХ окон как нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5: «В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2, стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8.

9. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) не открываемых (глухих) створок ПВХ рамы остекления марки «ОЛ-2» лоджии, с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу как нарушение требований законодательства стандартов Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30.

10. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) зазоров 0,9мм Т-образных примыканий профилей ПВХ дверного балконного блока более допустимого размера 0,5мм как нарушение требований стандарта ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», пункт 5.2.14.

11. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) отсутствия изоляции труб горячего водоснабжения ГВС и холодного водоснабжения ХВС кик нарушение требований норматива СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», пункты 5.3.2.4, 5.3.3.6.

12. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) отклонения от вертикали 5мм (деформация) на двухметровом уровне входной стальной двери как нарушение требований стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», приложение Е.6, пункт 5.2.3

13. Подтверждён дефект (заявленный недостаток) недостаточной прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки пола по звукоизоляционному слою с показателями в кухне 13,9Мпа, в прихожей - 15,8Мпа, в комнате - 13,5Мпа, что менее требуемого нормативного показателя 20Мпа как нарушение требований норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СН»П 2.03.13-88», пункт 8.5.

14. Выявлен дефект (не заявленный недостаток) по инициативе эксперта при дефекте отсутствия маркировки двухкамерных с недостаточными показателями сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 32мм типа 4 - 10 - 4 - 10 - 4 с фактическим сопротивлением теплопередаче стеклопакетов не выше 0,51м2*град. С/Вт согласно разделу 5 стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)»

Эксперты указали, что обоснованные при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) в квартире <адрес> вызваны нарушением требований законодательства, стандартов (ГОСТ), строительных норм и правил (СП, СНИП),тем самым носят производственный характер, со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ, и стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире истца, приведших к нарушению законодательства, стандартов и нормативов в области строительства, возникли до передачи квартиры Истцам - и не являются следствием нарушения эксплуатации жилого помещения данной квартиры, и не являются результатом действия/бездействия иных третьих лиц.

По итогам осмотра в рамках данной экспертизы в данной квартире истцов неправильная эксплуатация строительных конструкций и инженерного оборудования не обнаружены.

Из заключения экспертов следует, что обоснованные при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефекты (недостатки) в квартире <адрес> носят явный характер, являются значительными, и, следовательно, препятствуют эксплуатации объекта по назначению согласно стандартам, связаны с нарушением надёжности, безопасной эксплуатации, нарушением законодательных требований, приводят к ухудшению качества данного жилого помещения, являются устранимыми с соответствующими способами устранения, указанными в ответах на вопрос №4 в рамках данной экспертизы.

Эксперты указали, что для устранения дефектов в квартире <адрес> - дренажных отверстий, отсутствия маркировки стеклопакетов ПВХ окон, отсутствия замков безопасности у открываемых створок ПВХ окон, нечитаемых маркировок профилей ПВХ окон, не открываемых (глухих) створок ПВХ рамы остекления на лоджии, недостаточных показателей сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 36мм типа 4 - 12 - 4 - 12 – 4, отклонения от вертикали 5мм оконных конструкций в комнате на метровом уровне необходимо выполнить следующие восстановительные ремонтно-строительные работы, а именно:

- демонтаж штукатурки и устройство штукатурки и шпаклевания откосов оконных проёмов шириной 230мм в количестве 3,1 кв.м.;

- демонтаж старых и монтаж новых оконных конструкций - в куне оконный блок одностворчатый марки О-5* размерами 0,87*1,46 м, балконный дверной блок марки «12» размерами 0,75*2,40м, и оконный блок трехстворчатый марки О-3 размерами 2,07м*1,46м, в комнате оконный блок трехстворчатый марки «О-3» размерами 2,07 *1,46м;

- окраска откосов шириной 430мм в количестве 5,4 кв.м.;

- демонтаж старой и монтаж новой оконной конструкции ПВХ одинарного остекления марки «ОЛ-2» размерами 6,17 *1,55м на со всеми открываемыми створками;

- герметизация штукатурными и шпаклёвочными составами примыканий рамы по периметру в количестве 15,4 м.

Для устранения дефекта отсутствия изоляции трубопроводов стояков водоснабжения холодного ХВС и горячего ГВС необходимо выполнить теплоизоляцию трубы диаметром 40 мм в количестве 3 м, диаметром 20 мм в количестве 9 м.

Для устранения дефекта (заявленного недостатка) отклонения от вертикали 5мм на двухметровом уровне входной стальной двери марки «12» размерами 1,00*2,10м с отделанными откосами шириной 0,34м необходимо выполнить перемонтаж двери с разбором штукатурки и оштукатуриванием откосов на ширине 0,25м в количестве 1,3кв.м., шпаклеванием и окраской откосов количестве 1,8кв.м.

Для устранения дефекта (заявленного недостатка) недостаточной прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки пола по звукоизоляционному слою необходимо выполнить: - переустановка существующих плинтусов в количестве 33,4м и перенастилка существующего линолеума в количестве 32,1кв.м., демонтаж цементно-песчаной стяжки проектной толщиной 65мм (вкл. демонтаж звукоизоляции) в количестве 32,1кв.м., - укладка звукоизоляционного слоя с выводом на стены на 70мм между слоями стяжки в порогах между комнатами в количестве 35,5кв.м., устройство цементно-песчаной стяжки прочностью на сжатие не менее 20Мпа в количестве 32,1кв.м. нормативной толщиной 65мм при трубах отопления диаметром 20мм в стяжке пола.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры в случае годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 229 903 рубля, а стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены составляет 205 311 рублей.

При устранении обоснованных при ответах на вопрос № 1 в рамках данной экспертизы дефектов (недостатков) в квартире <адрес> образуются следующие годные заменяемые оконные конструкции ПВХ:

В кухне оконный блок одностворчатый размерами 0,87*1,46 м, балконный дверной блок размерами 0,75*2,4м

В комнате оконный блок трехстворчатый размерами 2,07*1.46 м,

На лоджии рама одинарного остекления размерами 6,17*1,55м

Рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене, составляет 24 593 рублей.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Экспертов (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у экспертов специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что многоквартирный жилой дом построен в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных взысканий, который прошел негосударственную экспертизу и получено положительное заключение № 77-2-1-3-0073-18, выполненное экспертами ООО «Торговый дом «Партнер», что не исключает наличие в спорной квартире указанных экспертами недостатков.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены в размере 205 310 рублей, из которых по 102 655 рублей каждому.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) от 16.10.2023 об возмещении стоимости устранения недостатков в размере 527 319 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, была направлена в адрес ответчика 27.10.2023 почтовый идентификатор №.

Претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ 30.10.2023 по сведениям сайта «Почта России».

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ 30.10.2023, то 09.11.2023 истек срок возмещения стоимости устранения недостатков.

МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ 07.11.2023 направили ФИО2, ФИО3 письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру по адресу: <адрес>, 13.11.2023 с 09-00 часов.

Данное письмо направлено посредством Почты России, почтовый идентификатор № ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения 09.11.2023, однако возвращено МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ с отметкой «Истек срок хранения».

Сотрудниками МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ составлен 13.11.2023 акт об отказе собственника в предоставлении доступа в квартиру. Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, вместо заявленных 5 000 рублей в пользу каждого, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, отсутствие представителя МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ при осмотре квартиры специалистом, не представление истцами возможности представителю МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ для осмотра квартиры после получения претензии, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в том числе:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

- В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 вступило в силу со дня официального опубликования 22.03.2024.

Период с 10.11.2023 (истечение 10 дней со дня получения претензии) по 21.03.2024 (день до наступления моратория) составляет 132 дня.

205 310 рубля х 1% х 132 дня = 271 009 руб. 20 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассчитанная судом неустойка в размере 271 009 руб. 20 коп. значительно превышает размер стоимости устранения строительных недостатков.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия истца, не допустившего представителей ответчика в квартиру для определения размера недостатков в жилом помещении, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 10.11.2023 по 21.03.2024 (до дня наступления моратория) в размере 50 000 руб. в пользу истцов, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков со дня окончания действия особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленных Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему по договору купли-продажи квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 205 310 рублей (стоимость устранения недостатков) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (неустойка)= 257 310 рублей. 257 310 рубль х 50% = 128 655 рублей- штраф.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и отсутствием доступа в квартиру для представителей ответчика для устранения недостатков в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого.

На основании положений ст. 203 ГПК РФ на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 суд приходит к выводу предоставить МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ отсрочку исполнения решения суда в пользу ФИО2. ФИО3 до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 527 319 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу истца ФИО3 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы на сумму 700 руб., оплаченные ФИО2, из которых: сумма в размере 400 руб. оплачена по квитанции от 27.10.2023 по отправке требования (претензии) стороне ответчика, сумма в размере 300 руб. оплачена по квитанции от 16.11.2023 по отправке искового заявления и приложения к нему стороне ответчика. Соответственно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца ФИО2 на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей. Из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО6, следует, что изучение документов заказчика и предварительное устное заключение о судебной перспективе дела оценено в 10 000 рублей, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 10 000 рублей, консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам – 10 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, подача искового заявления 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде 10 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, явку представителя истца в одно судебное заседание, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 35 000 рублей.

27.10.2023 между ФИО2 и ФИО6 составлен договор №№ на оказание возмездных юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, по которому за изучение документов, составление и направление претензии ФИО2 оплатил 4 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы размер расходов по составлению претензии подлежит снижению до 2 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от 13.12.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на депозит суда МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ внесены денежные средства в размере 40 000 рублей по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежную сумму в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №4 от 15.02.2024, оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ по платежному поручению №2371 от 13.12.2023.

При этом, исходя из содержания заключения эксперта, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы.

Рассматривая встречные исковые требования МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности возврата оконных конструкций: кухня размером 0,87х1,46 м., балконный дверной блок 0,75х2,40 м., в комнате оконный блок 3х створчатый 2,07х1,46 м., оконный конструкции ПВХ рамы одинарного остекления 6,17х1,55 м., демонтированной цементно-песочной стяжки толщиной 65 мм в количестве 32,1 кв.м, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 4 от 15.02.2024 г., в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, доводы МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о возникновении на стороне ФИО2, ФИО3. неосновательного обогащения при получении ими денежных средств за устранение недостатков квартиры основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о возврате оконных и балконных конструкций, подлежащих замене, демонтированной цементно-песочной стяжки при установленных по делу обстоятельствах, не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Злоупотребления правом со стороны ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ денежных средств в размере 604 974,20 рублей (205 310 руб. (стоимость устранения недостатков) + 128 655 рублей (штраф до снижения по ст. 333 ГК РФ)+ 271 009,20 рублей (неустойка до снижения по ст. 333 ГК РФ), государственная пошлина составит 9 249,74 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 9549,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№), ФИО3 (№) к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (ИНН <***>) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 102 655 рублей, неустойку за период с 10.11.2023 по 21.03.2024 в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков со дня окончания действия особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 102 655 рублей, неустойку за период с 10.11.2023 по 21.03.2024 в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей,

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков со дня окончания действия особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 549,74 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №№, оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан об обязании ФИО2, ФИО3 возвратить МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ оконные конструкции: кухня размером 0,87х1,46 м., балконный дверной блок 0,75х2,40 м., в комнате оконный блок 3х створчатый 2,07х1,46 м., оконный конструкции ПВХ рамы одинарного остекления 6,17х1,55 м., демонтированной цементно-песочной стяжки толщиной 65 мм в количестве 32,1 кв.м, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 4 от 15.02.2024 г., в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ денежную сумму в размере 300 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 г.

Судья А.А.Волкова