Решение № 2-1261/2019 2-1261/2019~М-1211/2019 М-1211/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1261/2019

Дело № 2-1261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» 08 ноября 2019 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 668192 рублей 57 копеек, указав в иске, что 11.10.2018 Банк выдал ФИО1 кредитную карту № № по эмиссионному контракту № № от 11.10.2018, также был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчиком нарушались обязательства по договору в части сроков внесения и сумм платежей, обязательных к погашению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на 18.10.2019 задолженность в размере 668192 рубля 57 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 579913 рублей 74 копейки; просроченные проценты в размере 76167 рублей 28 копеек; неустойка в размере 12111 рублей 55 копеек. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9881 рубль 93 копейки просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70), при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.76), представил в суд письменные возражения (л.д. 66-68), согласно содержанию которых с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что качество представленных суду копий документов дает основание усомниться в их соответствии оригиналам, истец не представил суду и ответчику оригиналы документов по заявленному кредитному обязательству, истец представил суду документы, которые ответчик ранее не видел, истец не высылал в адрес ответчика требования, претензии, предупреждения в досудебном порядке. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности при подаче иска в суд (л.д. 66-68).

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 22 октября 2018 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты.

Согласно условиям заключенного с ФИО1 договором N № от 22 октября 2018 года, ФИО1 предоставлен для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 580 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23.9 % годовых, возобновление Лимита осуществляется в соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора ответчику была выдана кредитная карта № №, был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

(л.д. 25-27,25, 42-46).

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно Общим условиям (п. 5.2.8) при нарушении держателем условий договора Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк (л.д. 26-оборот).

Ответчиком подписано заявление на получение кредитной карты, заемщик ознакомлен с условиями договора, полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами «Сбербанк России», о чем имеется отметка в договора, обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, ответчиком не оспорены.

Из выписки о задолженности, представленной Банком, усматривается, что ответчик допускал нарушение условий кредитного договора в части несвоевременного внесения денежных средств и нарушения сроков внесения денежных средств по кредиту, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 37-38).

16 сентября 2019 года Банком в адреса ФИО1 направлялись претензии (на два адреса)– требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21,23).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из расчета задолженности (л.д. 37-38), истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 18 октября 2019 года, которая состоит из: размера просроченного основного долга – 579913 рублей 74 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 76167 рублей 28 копеек; задолженности по неустойке в размере 12111 рублей 55 копеек.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты отсутствуют.

Наличие и условия на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, размер задолженности подтверждены материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена, суд считает представленный расчет обоснованным, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что он сомневается в соответствии представленных копий оригиналам в связи с тем, что смещено расположение подписей относительно положенных мест для подписей, а также разность в написании и толщине галочек выбора параметров в соответствующих квадратиках, а также о том, что к спорным правоотношениям следует применить нормы п. 7 ст. 67 ГПК РФ, отклоняются судом.

Действительно, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялось каких-либо документов, касающихся рассматриваемого кредитного договора, которые бы по содержанию отличались от копий документов, представленных банком, о подложности документов заявлено не было, наличие своих подписей в договоре ответчик не оспаривал, достоверность представленных истцом документов у суда сомнений не вызывает, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для суда рассмотреть дело в отсутствие подлинников документов, не установлены, форма заключенного договора полностью соответствует установленным законом требованиям, само по себе отсутствие в материалах дела оригиналов представленных истцом документов основанием для отказа в иске являться не может.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № № от 22 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме – в размере 668192 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении к требованиям о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, кроме того, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы ответчика в обоснование несогласия с иском содержат указание на то, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока давности, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, при обстоятельствах заключения кредитного договора 22 октября 2018 года трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика отклоняются как необоснованные, поскольку из содержания подписанных ответчиком документов усматривается, что форма заключенного договора полностью соответствует установленным законом требованиям, при этом суд учитывает, что несогласие ответчика с условиями договора стало выражаться только после обращения Банка в суд.

Все иные доводы, указанные ответчиком в письменных возражениях, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и, по сути, направлены на уклонение от уплаты задолженности по договору, указанные доводы также отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 рубль 93 копейки, подтвержденные платежным поручением № 423892 от 30 октября 2019 года (л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору N № от 22 октября 2018 года в размере 668192 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 рубля 93 копейки, а всего взыскать 678074 (шестьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья О.В. Башкова

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.