Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-400/2017

№2-400/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Гилязевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Финанс» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Финанс» просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59300 руб. 00 коп., в том числе: 5000 руб. 00 коп. основной долг, 48800 руб. 00 коп. проценты за пользование денежными средствами, 5500 руб. 00 коп. штрафы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1, 4.2.1, 5.1, 5.1.1, 5.1.2 данного договора займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 руб. на 14 календарных дней - со сроком возврата всей суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 1,0 % за каждый календарный день пользования суммой займа по день полного возврата суммы займа и штрафов в случае нарушения сроков возврата суммы займа в размере 500 рублей, погашения процентов (на 15 календарных дней и более) в размере 5000 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В нарушение условий договора займа ответчик обязательства в полном объеме не исполняет, уплатил лишь частично заемные средства и начисленные проценты, не возвращает основной долг, проценты за пользование денежными средствами (займом) по истечении установленного договором срока возврата займа и погашения процентов, не выплачивает неустойку за нарушение этого срока, в результате чего у Ответчика перед Истцом имеется задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 59300 руб. 00 коп.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Финанс» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым конвертом об отправке судебной повестки, который возвращен с отметкой истек срок хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. По определению суда представителем ответчика назначен адвокат <адрес> филиала БРКА.

Представитель ответчика адвокат Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика, причины не исполнения обязательства, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск ООО Микрокредитная компания «Альфа Финанс» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 000 руб. на срок 14 календарных дней - со сроком возврата всей суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 1,0 % за каждый календарный день пользования суммой займа по день полного возврата суммы займа и штрафов в случае нарушения сроков возврата суммы займа в размере 500 рублей, погашения процентов (на 15 календарных дней и более) в размере 5000 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств.

ФИО3 свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила: 59300 руб., в том числе: 5000 руб. основной долг, 48800 руб. проценты за пользование денежными средствами, 5500 руб. 00 коп. штрафы за нарушение обязательства. Данный расчет судом проверен и является верным.

Таким образом, в соответствии со ст.807,811 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.809 ГК РФ размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, при этом должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 1% в день или 365% годовых. Установление столь высокого процента на сумму займа, суд считает злоупотреблением правом, как со стороны займодавца, так и со стороны истца, предъявившего в суд требование о взыскании процентов в указанном размере, поскольку возложение обязанности по указанных процентов за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Кроме того, по условиям договора заем предоставлялся ответчику под указанный процент сроком на двадцать дней. Вместе с тем, зная о неисполненном заемщиком обязательстве, истец на протяжении длительного времени, более двух с половиной лет не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, в частности не был предъявлен иск в суд. Бездействие кредитора не может считаться разумным и добросовестным и, по мнению суда, также является злоупотреблением правом в целях увеличения срока пользования займом и начисления большей суммы процентов за пользование.

Сопоставляя указанную истцом сумму процентов 48800 руб. с размером основного долга 5000 руб., учитывая длительное бездействие займодавца по принятию мер к возврату займа, что повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, суд находит, что взыскание процентов за пользование займом, начисленных в заявленном истцом размере, нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

Согласно п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения ст.10 ГК РФ, частично отказав истцу в защите права на получение процентов, начисленных на сумму займа, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг до 5000 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Далее, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 5500 руб. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 420 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями.

С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей, подтверждающихся договором оказания юридических услуг расходным расовым ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Финанс» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Финанс» сумму задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15500 руб., в том числе: 5000 руб. основного долга, 5000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 500 руб. штрафов за нарушение обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб. всего 6420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу