Апелляционное определение № 33-2878/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Замотринская П.А.

Дело № 33-2878/2026

№ 2-2764/2025

64RS0047-01-2025-004259-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тюрине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 мая 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 155 000 рублей 00 копеек и далее в размере 1 550 рублей 00 копеек в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 77 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 455 рублей 01 копейки, по направлению заявления-претензии в размере 455 рублей 01 копейки, по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455 рублей 01 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2025 года произошло ДТП с участием 2 автомобилей – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 14 апреля 2025 года истец обратилась в АО »АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 959 рублей 00 копеек, с учетом износа – 94 215 рублей 00 копеек. 29 апреля 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 94 200 рублей 00 копеек. 22 мая 2025 года истец обратился с претензией в страховую компанию, которая не была удовлетворена. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении требований которым было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 13 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 305 350 рублей 00 копеек, неустойка за период с 26 ноября 2025 года в размере 1 550 рублей 00 копеек в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 94 650 рублей 00 копеек, штраф в размере 77 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 337 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 653 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что истец в настоящее время не лишен возможности отремонтировать свое транспортное средство, в случае, если предложит свое СТОА. Считает, что обязательства перед истцом были выполнены страховой компанией надлежащим образом. Также полагает, что истец вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда, в случае недостаточности денежных средств на ремонт. Полагает, что взысканные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными. Также полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2025 года произошло ДТП с участием 2 автомобилей – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 (лист дела 57).

14 апреля 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО (листы дела 54-56).

В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 959 рублей 00 копеек, с учетом износа – 94 215 рублей 00 копеек.

29 апреля 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 94 200 рублей 00 копеек (листы дела 67-68, 60-66).

29 апреля 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 97 500 рублей 00 копеек (листы дела 81).

22 мая 2025 года истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (лист дела 83, 24, 25).

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

27 июня 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного (листы дела 26-27, 28).

21 июля 2025 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (листы дела 29-39).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 393, 397, 404, 929 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения с учетом износа деталей вместо страхового возмещения в виде организации и проведении восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля. Кроме того, поскольку факт нарушения со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик не исполнил надлежащим образом требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Поскольку указанная обязанность страховщиком исполнена не была, потребителю не была предложена натуральная форма возмещения в виде ремонта, суд первой инстанции обоснованно признал, что у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, такое основание, как невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием соответствующих СТОА в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

Доказательств того, что ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, предлагал страховщику выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Обстоятельства, при которых АО «АльфаСтрахование» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание.

В целях проверки обстоятельств, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщено в качестве дополнительного доказательства ответ АО «Альфа» от 27 марта 2026 года, из которого следует, что у ответчика отсутствуют сведения о передаче данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Таким образом, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии составлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом документы, подтверждающие факт оформления ДТП от 08 апреля 2025 года путем передачи данных в АИС ОСАГО, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 рублей).

Согласно выводам экспертного заключения № от 14 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 959 рублей 00 копеек, с учетом износа – 94 200 рублей 00 копеек (листы дела 60-68).

Следовательно, в случае обращения ФИО1 на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства страховщик должен был оплатить ремонт в пределах лимита ответственности в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а потерпевшая произвести доплату в размере 54 959 рублей 00 копеек (154 959 – 100 000).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2025 года истцу страховой компанией произведена выплата в размере 97 500 рублей 00 копеек, из которых 94 200 рублей 00 копеек страховое возмещение и 3 300 рублей 00 копеек – нотариальные расходы, что подтверждается платёжным поручением № 217652 от 29 апреля 2025 года (лист дела 83).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, составит 5 800 рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек - 94 200 рублей 00 копеек).

Обращение истца в страховую компанию поступило 14 апреля 2025 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих и праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 12 мая 2025 года, период просрочки составил с 13 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года - 197 дней.

Неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, которое подлежало оплате истцу, то есть от суммы 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 13 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года составляет 197 000 рублей 00 копеек (100 000 рублей х 1% х 197 дней).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платёжное поручение № от 01 декабря 2025 года, согласно которому на банковский счёт истца ФИО1 перечислены денежные средства в размере 60 800 рублей (размер страхового возмещения по решению суда первой инстанции), которое исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщено к материалам дела.

Начиная с 26 ноября 2025 года по 01 декабря 2025 года (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 13 мая 2025 года по 01 декабря 2025 года включительно составляет 203 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия находит определенный размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее снижения, поскольку выплата страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктами 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким и подлежит взысканию в определенном судом размере.

За неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 рублей х 50 %).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы штрафных санкция соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 2 337 рублей 05 копеек (листы дела 16, 25, 28, 40-42, 43, 44, 45).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

215 800 рублей размер исковых требований, поддерживаемый истцом.

Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований в общей сумме 208 800 рублей 00 копеек (5 800 рублей 00 копеек недоплаченное страховое возмещение в размере + 203 000 рублей 00 копеек неустойка).

Требования истца удовлетворены в размере 96,76 % от заявленных (208 800 рублей 00 копеек х 100 / 215 800 рублей 00 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 2 261 рубль 33 копейки (2 337 рублей 05 копеек х 96,76 %).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Истцом в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек предъявлен договор поручения от 20 апреля 2025 года № 162/2025, заключенный между ФИО1, и ИП ФИО2 (листы дела 40-42).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 18 августа 2025 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек (лист дела 43).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 подготовлено и подписано исковое заявление (листы дела 3-8).

Размер расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции снижен с 20 000 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет). Судом апелляционной инстанции изучены средние цены за оказанные истцу услуги по Саратовской области.

Судебная коллегия полагает данные расходы разумными, но считает необходимым распределить их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 838 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек х 96,76 %).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 264 рубля 00 копеек (7 264 рубля 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек).

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению второй, четвертый абзацы резолютивной части решения суда первой инстанции с изложением в новой редакции.

Вместе с тем ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платёжное поручение № от 01 декабря 2025 года, согласно которому на банковский счёт истца ФИО1 перечислены денежные средства в размере 60 800 рублей, которое исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщено к материалам дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 5 800 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек фактически ответчиком исполнено, в связи с чем исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 5 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 мая 2025 года по 01 декабря 2025 года в размере 203 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 838 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 261 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 264 рублей 00 копеек».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025 года оставить без изменения.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2025 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 5 800 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: