Решение № 2-701/2023 2-701/2023~М-238/2023 М-238/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-701/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца ООО «Автокласс» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-701/2023 по исковому заявлению ООО «Автокласс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО «Автокласс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля, согласно условиям п.3.1 указанного договора, составила 1402035 рублей. В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 150000 рублей при соблюдении последним определенных условий, а именно: покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключен договор кредитования на приобретение автомобиля (автокредит) с партнером (Банк) АО «РН Банк», покупателем в салоне продавца с партнерами продавца/продавца и банка, кредитующего покупателя – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО с партнером (СК) ООО «СК «Согласие» сроком не менее одного года на сумму 48573 рубля, договор страхования жизни с партнером (СК) ООО «СК Кардиф» на сумму не менее 89109 рублей, по его волеизъявлению, договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (GAP-страхование) с партнером (СК) ООО «СК «Согласие» на срок 1 год на сумму не менее 130011 рублей 31 копейки. В п.5 дополнительного соглашения стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 дополнительного соглашения. Общая цена договора установлена без учета скидки, указанной в п.1 дополнительного соглашения и составила 1402035 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля были заключены договоры кредитования на приобретение автомобиля и добровольного страхования жизни и здоровья с партнером ООО «СК Кардиф». Итоговая стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составила 1252035 рублей, которая была сформирована с учетом скидки в размере 150000 рублей, предоставленной на основании дополнительного соглашения. Впоследствии истцу от РН Банк поступило уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ закрыт кредитный договор и ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о расторжении договора страхования жизни с партнером (СК) ООО «СК Кардиф». На основании п.5 дополнительного соглашения покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, а также при частично-досрочном погашении кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком, в размере более 50% либо полного досрочного погашения указанного кредита покупателем в течение 32 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем. В связи с этим ответчик должен был в течение 5 календарных дней с момента нарушения условий договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу сумму аннулированной скидки в размере 150000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить указанную сумму оставлена последним без внимания. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13298 рублей 64 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 97 копеек.

Представитель истца ООО «Автокласс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Указала, что в связи с нарушением ответчиком условий заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, скидка на автомобиль в размере 150000 рублей была аннулирована и подлежала возврату ответчиком истцу в течение 5 календарных дней с даты полного досрочного погашения кредита. При заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля, ответчик добровольно совершил ряд действий, направленных на получение скидки, и приобрел автомобиль по согласованной цене. Все документы были подписаны ответчиком лично, без каких-либо замечаний и возражений, что указывало на его согласие с условиями договора и соглашения. Ответчик при заключении договора имел право выбора на приобретение автомобиля со скидкой либо на общих условиях. В нарушение условий договора ответчик произвел полное досрочное погашение кредита в течение 32 дней с даты заключения договора. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоставленной скидки на автомобиль, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за указанный в иске период и компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автокласс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. По условиям договора стоимость автомобиля составляла 14002035 рублей с учетом дополнительных опций. При этом чек был оформлен на 1465800 рублей с учетом платы за приобретенные покупателем страховки. Фактически им ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата ООО «Автокласс» за счет собственных средств сумма 310000 рублей, из которых 300000 рублей наличными денежными средствами и 10000 рублей безналичным платежом. Также им в офисе ООО «Автокласс» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РН Банк» на сумму кредита 1237628 рублей 31 копейка. Указанные денежные средства были перечислены кредитной организацией в пользу ООО «Автокласс». Общий платеж в адрес ООО «Автокласс» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в размере 1547628 рублей 31 копейки за автомобиль и страховки. Все денежные средства уплачены им ООО «Автокласс» и каким образом они были распределены истцом между непосредственной оплатой автомобиля и оплатой за сопутствующие услуги (страховки, дополнительные опции), ему неизвестно, так как в оформляемых при приобретении автомобиля документах (в заявке, договоре, чеках, актах) фигурируют различные стоимости автомобиля, скидок, субсидий, дополнительных опций. При этом цена договора является существенным условием договора и должна быть зафиксирована таким образом, чтобы избежать разночтений. Анализируя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, нормы положений ст.ст.1, 3, 10, 166, 167, 169, 170, 424, 454 ГК РФ, ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», также указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение о цене сделки, цена была оплачена в полном размере и автомобиль был передан ему. Представленные истцом чеки об оплате ответчиком только 1252035 рублей, датированные ДД.ММ.ГГГГ, составлены истцом в одностороннем порядке в целях, не известных ответчику, так как все расчеты за автомобиль и сопутствующие услуги были произведены им ДД.ММ.ГГГГ в размере 1547628 рублей 31 копейки. При этом ДД.ММ.ГГГГ никаких доплат или возвратов денежных средств между сторонами не производилось. Считал, что дополнительное соглашение было оформлено истцом с целью оформления в учете истца перераспределения полученных от него (ФИО2) денежных средств между разными наименованиями товаров/продукции/услуг, истец в отношениях с ним выступал и как продавец автомобиля, и как представитель страховых компаний, и фактически, данное дополнительное соглашение, является мнимой сделкой, так как все расчеты были произведены до подписания дополнительного соглашения. Также считал, что истцом создавалась лишь видимость выгодности заключения дополнительного соглашения для него, в то время как продавец и участвующие в данной сделке финансовые организации распределяли между собой доход, полученный вследствие выплат с его стороны по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. Полагал необходимым определить в каком размере им не были произведены выплаты, необходимые для предоставления скидки, или в каком размере произведенные по «дополнительным» основаниям выплаты (страховки, доп.опции) были возвращены ответчику. Истец указывает, что в связи с досрочным прекращением только кредитного договора путем полного досрочного погашения кредита, он (ФИО2) должен перечислить истцу полную сумму предоставленной при покупке автомобиля скидки в размере 150000 рублей, при этом не учитывает, что остальные условия предоставления скидки ответчиком были исполнены в полном объеме, дополнительно заключенные договоры продолжают свое действие. Им произведены в полном объеме все оплаты по договору приобретения автомобиля, включающие как оплату стоимости самого автомобиля, так и оплату сопутствующих услуг, то есть выполнены в полном объеме все условия договора покупки автомобиля, каких-либо выгод или неосновательного обогащения у покупателя не возникло. Истец не указал в чем заключается нарушение его прав и/или интересов, какие убытки и иные негативные последствия возникли у истца в результате действий ответчика, тогда как именно факт нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права лица на судебную защиту. Просил применить последствия недействительности дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной сделки на основании ст.166 ГК РФ, учесть отсутствие нарушения прав истца и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк» и ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По правилам п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> (с учетом сдачи старого автомобиля по программе обновления автомобиля по механизму «трейд-ин».

В соответствии с условиями п.3.1 договора стоимость автомобиля составила 1402035 рублей (рекомендованная розничная цена нового автомобиля в соответствии с действующим на момент продажи тарифом 1480000 рублей + цена дополнительных опций – 70800 рублей = 1550800 рублей, за вычетом скидки дилера в размере 85000 рублей и субсидии в размере 63765 рублей).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ об условиях предоставления скидки на приобретаемый автомобиль, предметом которого являлось предоставление истцом ответчику скидки на указанный автомобиль в размере 150000 рублей только при условии соблюдения ответчиком п.2 соглашения, а именно: покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключен договор кредитования на приобретение автомобиля (автокредит) с партнером (Банк) АО «РН Банк», покупателем в салоне продавца с партнерами продавца/продавца и банка, кредитующего покупателя – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО с партнером (СК) ООО «СК «Согласие» сроком не менее одного года на сумму 48573 рубля, договор страхования жизни с партнером (СК) ООО «СК Кардиф» на сумму не менее 89109 рублей, по его волеизъявлению, договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (GAP-страхование) с партнером (СК) ООО «СК «Согласие» на срок 1 год на сумму не менее 130011 рублей 31 копейки.

В п.5 дополнительного соглашения стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения (п.5.1), частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.2 настоящего договора, в размере 50% либо полного досрочного погашения указанного кредита покупателем в течение 32 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем (п.5.2).

Согласно п.6 доплата за автомобиль в случаях, указанных в п.5 настоящего соглашения производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом полная цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения и составляет 1402035 рублей, в т.ч. НДС 20% 233672 рубля 50 копеек.

В день заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ответчик подписал указанные документы, в соответствии с которыми ему предоставлена скидка при соблюдении условии дополнительного соглашения. Одновременно ответчик заключил все предусмотренные условиями дополнительного соглашения договоры, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Итоговая сумма транспортного средства составила 1252035 рублей (1402035 – 150000 рублей), которая была внесена ответчиком наличным расчетом в размере 10000 рублей, зачетом стоимости старого автомобиля в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и зачислением кредитных денежных средств банком на расчетный счет истца на следующий день после финансирования сделки банком – ДД.ММ.ГГГГ. Итоговый чек с фактической ценой реализованного автомобиля сформирован ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10) указано, что покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2 или при наступлении обстоятельств, указанных в п.3-к настоящего соглашения.

Из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец ООО «Автокласс» передал, а покупатель ФИО2 полностью оплатил и принял автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>.

Оплата ответчиком транспортного средства вышеуказанным способом подтверждается представленными стороной истца в материалы дела платежными документами.

О хронологии поступления денежных средств на счет истца по договору купли-продажи автомобиля и порядке формирования цены автомобиля и кассовых чеков в связи с его куплей-продаже подробно указано в письме генерального директора ООО «Автокласс» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию о возвращении излишне уплаченной разницы за автомобиль в размере 63765 рублей.

Из справки АО «РН Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между ответчиком и Банком АО «РН Банк» закрыт, автомобиль снят с залога в связи с исполнением ответчиком в полном объеме обязательств кредитного характера по кредитному договору, предметом залога по которому являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

В письме ООО «СК Кардиф» информирует истца о досрочном расторжении ДД.ММ.ГГГГ полиса страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, VIN №; стоимость полиса 89109 рублей; возврат страховой премии в размере 87823 рублей 77 копеек произведен ООО «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ООО «Автокласс» в адрес ФИО2 направлено письмо о возникшей у последнего необходимости в силу пп.5, 6 дополнительного соглашения к договору купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ доплатить ООО «Автокласс» сумму предоставленной скидки в размере 150000 рублей за приобретенный автомобиль в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма, в связи с досрочным погашением кредита у партнера продавца АО «РН Банк» и досрочным расторжением по инициативе ФИО2 договора страхования жизни с ООО «СК Кардиф».

Данное письмо оставлено ответчиком без внимания, и доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Также вопреки доводам ответчика из представленной стороной истца таблицы к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «РН Банк» и ООО «Автокласс» усматривается, что истец в <данные изъяты> понес убытки в размере 61881 рубля 42 копеек в связи с досрочно погашенными кредитами.

Свидетель ФИО5, являющаяся заместителем генерального директора ООО «Автокласс», в судебном заседании сообщила о порядке формирования цен на транспортные средства дилером, обратила внимание на отсутствие в кассовых чеках, выданных ответчику, каких-либо несоответствий, указала, что денежные средства были получены истцом от ответчика и банка в размере и на условиях, предусмотренных заключенными между истцом и ответчиком договором и дополнительным соглашением.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, из вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему следует, что ответчик был ознакомлен со всеми содержащимися в них условиями, имел возможность получить информацию о стоимости всех услуг и принять решение по какой цене он приобретает автомобиль, либо отказаться от заключения договора. Пакет услуг не являлся обязательным к приобретению для заключения договора купли-продажи автомобиля, а лишь обуславливал предоставление скидки при определении цены транспортного средства.

Ответчик объективно имел возможность приобрести автомобиль без заключения дополнительного соглашения, предусмотренных им договоров и условий, уплатив за автомобиль цену без учета скидки. За ответчиком оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему стороны определили их существенные условия.

Согласно представленным доказательствам и вопреки доводам ответчика, на момент приобретения автомобиля он понимал все условия, из которых формируется цена товара, однако нарушил условия предоставления скидки на товар.

Оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку за покупателем ФИО2 оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий дополнительного соглашения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» суду не представлено.

Доказательств, что услуги были навязаны ответчику, не представлено.

Документы ответчик подписывал лично, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, без замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с условиями формирования цены приобретаемого транспортного средства.

Включение условия о доплате суммы скидки в размере 150000 рублей в случае осуществления покупателем права на односторонний отказ от исполнения условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, следует рассматривать как одностороннее изменение покупателем достигнутой с продавцом договоренности о цене товара, что в силу требований ст.486 ГК РФ влечет обязанность истца внести ее в полном объеме.

Иные, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном анализе ответчика действующего законодательства.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из которого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 13298 рублей 64 копеек, в соответствии со следующим расчетом: (150000 x 20% / 365 x 263) + (150000 x 17% / 365 x 23) + (150000 x 14% / 365 x 23) + (150000 x 11% / 365 x 18) + (150000 x 9,5% / 365 x 41) + (150000 x 8% / 365 x 56) + (150000 x 7,5% / 365 x 129).

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком данный расчет не оспорен.

Судом также, с учетом заявленных исковых требований, произведен перерасчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в соответствии со следующим расчетом: (150000 x 7,5% / 365 x 260=8013 рублей 70 копеек), в связи с чем общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17336 рублей 31 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения процентов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4465 рублей 97 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая с учетом заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Автокласс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Автокласс» (ИНН <***>) денежные средства в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 17336 рублей 31 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Председательствующий