Решение № 2-171/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-171/2018;)~М-65/2018 М-65/2018 от 7 марта 2019 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2- 3 -2019

(№2-171-2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 07 марта 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «КЕП» ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕП» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕП» о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «КЕП» был заключен договор займа на сумму *** рублей, денежные средства переданы в кассу ООО «КЕП», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 27.12.2016 года, срок возврата денежных средств до 31 декабря 2017 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «КЕП» в пользу ФИО1 *** рублей, также заявлено ходатайство о возврате уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства ему по договору займа возвращены не были, подпись на приходном кассовом ордере, рукописный текст выполнены не им, из представленных в судебное заседание представителем ответчика документов его подписи имеются на расходном кассовом ордере: <номер> от 27.01.2016 года, <номер> от 12.01.2017 года. В последующем просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем истца в судебном заседании 24 октября 2018 года исковые требования были увеличены, заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности за ФИО1, требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам, в дополнение пояснил суду: ответчиком документов, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа не представлено, договор займа беспроцентный, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием возврата денежных средств после 31.12.2017 года на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «КЕП» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца и его представителя не признал в полном объеме, пояснил суду: денежные средства по договору займа от 27.12.2016 года действительно были переданы ФИО1 в ООО «КЕП», однако, возвращены ему в этот же день на основании расходного кассового ордера <номер> от 27.12.2016 года, иных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по данному договору, нет.

Согласно объяснения эксперта ФИО4, опрошенного в судебном заседании, при проведении судебной почерковедческой экспертизы представленных на исследование образцов почерка истца недостаточно, при отобрании экспериментальных образцов почерка возможно проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «КЕП» заключен беспроцентный договор займа 27 декабря 2016 года на сумму *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 27 декабря 2016 года, срок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2017 года, заемщик обязан возместить займодавцу все убытки, которые понес займодавец из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору. Заемщик имеет право на досрочный возврат займа частично или в полном объеме.

Согласно представленного в судебное заседание стороной ответчика расходного кассового ордера <номер> от 27 декабря 2016 года ООО «КЕП» выдано по договору займа от 27.12.2016 года ФИО1 *** рублей, имеется подпись генерального директора, главного бухгалтера, кассира лица получившего денежные средства, сумма прописью, дата получения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 21 декабря 2018 года в судебном заседании с участием представителя ответчика ООО «КЕП» ФИО3 по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 29 января 2019 года следует, что рукописные надписи в расходном кассовом ордере <номер> от 27 декабря 2016 года: «Один миллион семьсот тысяч» и «27декабря» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Установить, кем – ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная дата в ордере «6» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО1 расположенная в соответствующей графе в расходном кассовом ордере <номер> от 27 декабря 2016 года выполнена, не ФИО1, а другим лицом.

Суд руководствуется заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, так как исходя из указанного экспертного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Ходатайство представителя ответчика ООО «КЕП» ФИО3 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом было оставлено без удовлетворения, так как данное ходатайство не мотивировано, представитель ответчика не был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, заявить отводы эксперту, экспертиза была назначена в рамках данного гражданского дела в судебном заседании с участием обоих сторон. Иных доказательств в опровержение выводов эксперта, ставящих под сомнение правильность или обоснованность данного заключения, ответчиком не представлено. Результаты дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не противоречат результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы <номер> от 19 сентября 2018 года в рамках данного же дела, так как решить поставленный пред экспертом вопрос по существу не представилось возможным, в том числе, в виду ограниченного объема графического материла, что было восполнено образцами экспериментального почерка истца, отобранного экспертом в судебном заседании в присутствии представителя ответчика.

Иных доказательств в обоснование своих доводов относительно возврата денежных средств ответчиком истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что заемщиком условия договоров займа надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные суммы, но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания сумм долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора займа от 27.12.2016 года, заем является беспроцентным, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга после 31.12.2017 года на день вынесения решения суда в твердой денежной сумме *** рублей, расчет суммы не представлен.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за указанный период подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (чек-ордер от 14.02.2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕП» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕП» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 декабря 2016 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму займа за период с 01.01.2018 года на дату вынесения решения суда в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕП» в пользу ФИО1 уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова