Решение № 2-42/2024 2-42/2024(2-861/2023;)~М-905/2023 2-861/2023 М-905/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-42/2024

31RS0021-01-2023-001133-65 №2-42/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца ООО «АБК», ответчика ФИО2, просивших рассмотреть дело без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № в размере 79997,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599,92 руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 620000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, заемщик в указанный период не исполнял надлежащим образом свои обязательства, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, до настоящего времени кредит не погашен, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79997,65 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик направил в суд возражения на исковые требования, в которых сослался на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, заявил о погашении задолженности и пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным его доверителем в отзыве на иск.

Представитель истца в отзыве на возражения ответчика настаивал на отсутствии оснований для освобождения его от выплаты задолженности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 Главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты. Доказательств полного или частичного исполнения обязательств первоначальному кредитору, которое бы подлежало зачету по настоящему иску, а также погашения задолженности цессионарию не представлено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 620000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Изложенное подтверждается заявлением ФИО2 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой к заявлению ФИО2 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФИО2 для получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения данного кредитного договора на указанных в нем условиях и получение кредита ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «АБК» в размере процентов на просроченный основной долг – 79997,65 руб., возникшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает убедительным довод ответчика о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств, подтверждающих факт образования у ФИО2 указанной задолженности.

Выписка по счету заемщика и график платежей суду не представлены, что, при оспаривании ответчиком факта задолженности по указанному кредитному договору, судом не может быть принято в качестве достоверного доказательства движения денежных средств по спорному кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, носит формальный характер, не содержит сведений о выплаченных ответчиком суммах по кредиту, периодах просрочки, что не позволяет суду проверить правильность представленного истцом расчета задолженности.

Вместе с тем, ответчиком представлены достоверные доказательства уплаты задолженности по данному кредиту в полном объеме.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы», окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ», признаны незаконными действия Банка ВТБ по списанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4661,90 руб. в погашение просроченных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с банка в пользу ФИО2 взысканы указанные денежные средства, списанные банком, а также проценты за пользование ими в размере 321,09 руб.

Признавая незаконными действия банка по списанию средств ФИО2 по данному кредитному договору, мировой судья установил, что задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 взыскана решением Ленинского районного суда Ставропольского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору - 334416,74 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Мировой судья установил, что обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по его мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П.1 ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, определяемого, в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения с настоящим иском, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика. С данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Несмотря на то, что сведения о выплаченных ответчиком суммах по кредиту, периодах просрочки не представлены, исходя из даты взыскания с должника образовавшейся задолженности на основании вышеупомянутого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, последнего зачисления денежных средств от должника в счет ее погашения ДД.ММ.ГГГГ (отраженного в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), представляется очевидным, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями пропущен взыскателем задолго до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Истцом суду не представлены достаточные и достоверные сведения, подтвержденные наличие оснований для взыскания указанной задолженности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, к тому же, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 06.03.2024.