Решение № 12-65/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО1 в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Определением государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО1 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на препятствие-электроопору в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить определение государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, направить материал на новое рассмотрение, в котором решить вопрос о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), за отсутствием события административного правонарушения и факта ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2 и возражения, поступившие от государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО2 управлял автомобилем «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак №, при развороте двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибег к помощи других лиц, совершил наезд на препятствие-электроопору.

Определение государственного инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО1 фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит сведений о месте описываемых событий.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО1, в отношении ФИО2 подлежит отмене; материалы административного дела в отношении ФИО2 подлежат направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

В связи с отменой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы жалобы ФИО2 о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, не могут быть рассмотрены при настоящем разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО1 в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы, послужившие основанием для вынесения государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат направлению должностному лицу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.Г. Комарова