Решение № 2А-1050/2017 2А-1050/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-1050/2017

Дело №2а-1050/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий и бездействий, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении прицепа марки «NBG FZ-BAU», г.н. <номер скрыт>,

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении прицепа марки «NBG FZ-BAU», г.н. <номер скрыт>,

- снять запрет на регистрационные действия в отношении прицепа марки «NBG FZ-BAU», г.н. <номер скрыт>,

- взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 28 октября 2016 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении прицепа марки «NBG FZ-BAU», г.н. АМ 116276. Данное постановление он получил 27 июня 2017 года, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, поскольку транспортное средство необходимо передать в страховую компанию. В снятии запрета было отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий ФИО1 полагает нецелесообразным, нарушающим его права как собственника, поскольку стоимость транспортного средства превышает размер задолженности по исполнительному документу. Не получив своевременно постановления, ФИО1 не имел возможности добровольно исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО3, указанные требования поддержала, дополнительно пояснила, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал в апреле 2017 года, о постановлении о запрете регистрационных действий – при намерении заключить договор купли-продажи транспортного средства. Судебный пристав исполнитель обращал взыскание на денежные средства ФИО1, которых могло быть достаточно для погашения долга.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий транспортных средств ФИО1 было известно еще осенью 2016 года, после вынесения соответствующих постановлений, поскольку ФИО1 лично приезжал в Переславский РОСП, разговаривал с судебным приставом-исполнителем. Постановления в адрес ФИО1 направлялись простой почтой. Реестр отправлений не ведется. На денежные средства ФИО1, хранящиеся в банке, действительно обращалось взыскания. Однако, на момент обращения взыскания судебный пристав-исполнитель не располагает достоверной информацией о количестве денег на счете. Та сумма, которая указана в сообщении из банка, может отличаться от суммы, которая будет на счете в момент поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители административных ответчиков – УФССП по Ярославской области Переславского РОСП в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС <номер скрыт> от 29.12.2015 года, выданный органом: Угличский районный суд по делу № 2-1013/2015, вступившее в законную силу 16 мая 2016 года, предмет исполнения: Взыскать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015г. по 28.09.2015г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: 65 138,57 рублей (л.д. 21).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28 октября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении прицепа марки «NBG FZ-BAU», г.н. <номер скрыт> (л.д. 9).

Документов, подтверждающих направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2016г., постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28 октября 2016 года, административными ответчиками суду представлено не было.

Вместе с тем, 05 апреля 2017 года ФИО1 обращался в Переславский районный суд с заявлением об обжаловании иных бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер скрыт>. В своем административном иске он указывал о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>. Судом по заявлению ФИО1 было возбуждено административное дело №2а-618/17, решение по которому состоялось 14 апреля 2017 года. В данном административном деле имеются копии как постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2016 года, так и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28 октября 2016 года.

Таким образом, по состоянию на апрель 2017 года ФИО1 с достоверностью было известно о состоявшихся постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО1 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий и бездействий действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обращение в суд не является единственным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей и предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа. Такие доказательства в данном случае отсутствуют.

Заявляя о достаточности денежных средств на счетах в банках и о несоразмерности суммы долга и стоимости транспортного средства, ФИО1 не учитывает, что обращение взыскания на транспортные средства судебным приставом-исполнителем не производилась. Обращение взыскания на транспортные средства должника является мерой принудительного исполнения и в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно может производиться лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2016 года вынесено в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 28 октября 2016 года права и законные интересы ФИО1 не нарушает, поскольку вынесено оно в рамках действующего исполнительного производства, уполномоченным на то лицом, и не оспаривается, что по состоянию на 28 октября 2016 года обязательство, являющееся предметом исполнительного производства, ФИО1 исполнено не было.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2017 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства прицепа марки «NBG FZ-BAU», г.н. <номер скрыт>, в связи с погашением долга. Таким образом, оснований для снятия ареста, как это заявлено ФИО1, не имеется в силу отсутствия самого ограничения.

ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей. В доказательство несения расходов представлены копия договора возмездного оказания услуг от 03 июля 2017 года и копия квитанции об оплате по договору на сумму 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему административному делу решение суда в пользу ФИО1 не состоялось. В связи с этим, правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется. Более того, данные расходы допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.