Решение № 2-3487/2018 2-3487/2018~М-3097/2018 М-3097/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3487/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО УК «Алком-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2 г/н №.... 20.02.2017г. у адрес произошел сход снега на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего автомашине был причинен значительный ущерб в виде деформации панели крыши автомобиля. Автомобиль был припаркован у адрес связи с выполнением трудовых обязанностей и необходимостью получения товара по договору складского хранения. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 110 286 рублей, расходы на проведение оцени ущерба в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адрес0 от 10.04.2017г., ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «УК «Алком-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причине неявки.

Ответчик ООО «УК «Алком-Гарант» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, не представило каких-либо ходатайств и заявлений. Извещалось судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ООО «УК «Алком-Гарант» в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию о повторном вызове в суд, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом, с учетом мнения истца, вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2 г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес от 05.03.2007г., а также свидетельством о регистрации транспортного средства 6310 712357 от 26.10.2013г. 20.02.2017г. у адрес произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомашине был причинен значительный ущерб в виде деформации панели крыши автомобиля. Автомобиль был припаркован у адрес связи с выполнением истцом трудовых обязанностей и необходимостью получения товара по договору складского хранения от 22.05.2015г., заключенного между ФИО3 и ООО «Сахар». На место происшествия была вызвана полиция, которая составила протокол. 27.02.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши адрес. Установлено, что адрес компании ООО «Алком-Гарант» на основании договора управления многоквартирными домами от дата, заключенного между ООО «Алком-Гарант» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара. ФИО3 обращалась с досудебной претензией к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб. Ответным письмом №... от 23.03.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.дата «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата №..., Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, обязанность по очистке кровли от снега возложена на управляющую компанию, которая обязана проверять наличие снега на крыше и своевременно очищать ее от снега и наледи.

Согласно п. 5.2. договора управления многоквартирными домами, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирной доме и третьим лицам, возникшим в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, ООО «УК «Алком-Гарант», не выполнившее обязанности по своевременной уборке снега с крыши, обязано возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из представленного истцом Отчета №.../К Об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от 09.03.2017г., составленного ООО «Визави-оценка», с участием представителя ответчика, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 110 286,00 рублей. Рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа, присущего запасным частям, составляет 70 286 рублей.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №...-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа в размере 110 286,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.17г. и актом приема-передачи денежных средств от 01.03.17г. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки в размере 2800 рублей, подтвержденные договором №.../К от 01.03.2017г. и кассовым чеком, а также государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Алком-Гарант», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 110 286 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 124 086 (Сто двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть рублей).

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 461,72 (Две тысячи четыреста шестьдесят один рубль, 72 копейки).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: