Решение № 2-2717/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-2717/2019;)~М-1964/2019 М-1964/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2717/2019

Дело № 2-76/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Спаровой ИО

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указывая на то, что ответчик на основании договора дата взял у него взаймы денежную сумму в размере 10.600.000 руб. и обязался возвратить до дата До настоящего времени сумма займа полностью не возвращена. В связи с тем, что ответчиком не выполнены принятые обязательства, то просит начислить и взыскать проценты, предусмотренные за нарушение заемного обязательства. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Возражая против предъявленных требований, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа от дата незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства, являющиеся предметом договора в сумме 10.600.000 руб. фактически не передавались, документов об этом не имеется. ФИО1, как займодавец, по договору не обладал денежной суммой, указанной в договоре займа, был финансово несостоятелен. Договор был заключен лишь для констатации отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами инвестиционной деятельности в ряде юридических лиц и для фиксации получения инвестиций в будущем.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Спарова ИО пояснила, что истец по первоначальному иску поддерживает его требования в полном объеме, встречные требования не признает.

ФИО2., а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство представителя ФИО2 - адвоката Калашниковой ИО об отложении судебного разбирательства суд счел необоснованным.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, подписан договор займа (л.д.108).

В соответствии с п.1.1 - займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10.600.000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить ее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Займ является беспроцентным (п.1.6 договора).

Согласно п.1.2 договора займа от дата - сумма займа передается наличными денежными средствами. На момент подписания настоящего договора сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме.

В соответствии с п.1.3, п.1.4 договора, сумма займа предоставляется на срок до дата.

Сумма займа возвращается в следующем порядке: - 1.500.000 руб. в срок до дата, при этом стороны договорились, что 1.500.000 руб. могут быть возвращены заемщиком займодавцу строительными материалами (количество, наименование, стоимость одной шт./ед. и т.д. должны быть согласованы займодавцем); - 9.100.000 руб. в срок до дата, при этом стороны договорились, что 9.100.000 руб. могут быть возвращены заемщиком займодавцу строительными материалами (количество, наименование, стоимость одной шт./ед. и т.д. должны быть согласованы займодавцем), работами, услугами, согласованными с займодавцем.

Факт подписания договора займа от дата ФИО2 не оспаривается.

В обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по рассматриваемому договору займа дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства (л.д.112).

Утверждая, что договор займа от дата является незаключенным, ФИО2 указывает, что ФИО1 не обладал и не мог обладать крупной денежной суммой, которая явилась предметом договора займа, денежных средств ему не передавал, а подписание договора явилось следствием необходимости констатации отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами инвестиционной деятельности в юридических лицах ООО «Гурман» и ООО «Промышленные технологии» для фиксации получения инвестиций в будущем.

Суд тщательно проверил данные доводы ФИО2 и полагает, что исследованными по делу доказательствами они своего обоснования не нашли.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Заявляя о безденежности договора займа, ФИО2 ссылался на то, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере. Между тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), суд исходит из того, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Вместе с тем, возможность передачи ФИО1 денежной суммы, т.е. ее наличие, являющейся предметом договора займа от дата, по мнению суда, в достаточной мере подтверждено письменными документами, свидетельствующими о совершении ФИО1 ряда сделок на рынке недвижимости, как продавца, до декабря 2017 г., регистрацией права собственности на основании таковых договоров на покупателей по договорам (л.д.39-45, 87-107, 140-158).

Также в обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указывает, что дата, т.е. в день подписания спорного договора займа, с целью урегулирования их взаимных прав и обязанностей при осуществлении совместной деятельности, между ним и ФИО1 были заключены: - договор займа от дата, по которому он, ФИО2, передал в долг ФИО1 4.000.000 руб.; - договор купли-продажи от дата части доли в уставном капитале ООО «Промышленные технологии», в соответствии с условиями которого, он продал супруге ФИО1 - ФИО1 35 % уставного капитала Общества; - договор купли-продажи от дата части доли в уставном капитале ООО «Гурман», по которому ФИО1 продала ФИО2 100 % уставного капитала Общества (л.д.59-67).

Проанализировав обозначенные письменные доказательства, суд указывает следующее.

В п.1.2 договора займа от дата указано, что сумма займа передается наличными денежными средствами. При этом, подтверждения того, что денежная сумма получена заемщиком договор займа не содержит.

Кроме того, п.1.7 договора предусмотрено, что стороны признают, что настоящий договор займа является способом продажи доли в уставном капитале ООО «Промышленные технологии» и договорились, что ФИО2 должен внести изменения в проект планировки и межевания территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес (представленного Обществу на основании решения инвестиционного совета при губернаторе НО от дата номер) в срок до дата и оформить договор аренды в отношении указанного земельного участка в срок до дата В случае не выполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по настоящему пункту в установленные сроки займ будет считаться не выданным, а договор займа будет считаться прекращенным.

ФИО1 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке (л.д.164).

Между ними дата заключен брачный договор, по условиям которого, доля в имуществе (уставном капитале) коммерческих организаций, которая будет приобретена супругами после заключения брачного договора как в период брака, так и в случае расторжения брака будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя будет оформлено приобретение указанной доли. Для совершения супругом сделки по приобретению доли в имуществе (уставном капитале) коммерческих организаций получение нотариального удостоверенного согласия другого супруга не требуется. Супруг, на имя которого будет приобретена доля (часть доли) в имуществе (уставном капитале) коммерческих организаций после заключения брачного договора вправе распоряжаться ею по собственному усмотрению, вправе предоставить ее в залог, а также произвести ее отчуждение в любое время, в любой форме без нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

ФИО2 был осведомлен о наличии между ФИО1 и ФИО1 брачного договора, что прямо отражено в договорах купли-продажи от дата части доли в уставном капитале ООО «Гурман» и ООО «Промышленные технологии» (п.3.2 и п.3.3 соответственно).

Совокупность выше указанных фактических данных бесспорно свидетельствует о том, что заключение дата договора займа, договоров купли-продажи части доли в уставном капитале Обществ не взаимосвязано с заключением ФИО2 на стороне заемщика спорного договора займа от дата, поскольку договором займа предусматривалось в будущем признание передачи денежных средств при выполнении ФИО2 взаимных обязательств, а ФИО1, являясь самостоятельным участником правоотношений, при отсутствии у имущества статуса совместно нажитого, в свою очередь, стороной спорного договора займа, либо поручителем по нему не являлась, и от своего имени заключала с ФИО2 договоры купли-продажи.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих о незаключенности договора займа, об отсутствии у ФИО2 заемного обязательства перед ФИО1, либо прекращении обязательства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из предмета договора, из буквального толкования его условий по правилам ст. 431 ГК РФ, усматривается заключение между сторонами именно договора займа, подлинность которого не оспаривалась и не оспаривается, и то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору в установленные сроки, а также обеспечение исполнения обязательства - поручительство ФИО2

При этом как следует из материалов дела, оригинал договора займа находится у ФИО1 и был им представлен, что в силу положений ст.408 ГК РФ, указывает на неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Оценив все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит в связи с тем, что его обоснованность не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства, принятые по договору займа не выполнил в полном объеме, что им не отрицается, а сведений, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности означенных фактических данных, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 10.600.000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Поскольку, ФИО2 нарушены обязательства по договору займа, заключенным с ФИО1, то обоснованны и требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа.

Согласно п.3.1 договора - за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше в тексте решения суда рассматриваемым договором займа предусмотрен порядок возврата суммы займа: 1.500.000 руб. в срок до дата, 9.100.000 руб. в срок до дата.

Истцом заявлено о начислении процентов, предусмотренных за период с дата и с дата по дата, что судом признается обоснованным.

С учетом расчета истца, который судом проверен и признается верным, за названный период подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составят 663.494, 21 руб.

О применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, а суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", таковых оснований не усматривает.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции (л.д.5) явствует, что госпошлина уплачена в размере 60.000 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 10.600.000 (десять миллионов шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663.494 (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 21 коп. и судебные расходы в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) руб.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от дата незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина