Решение № 2-584/2018 2-584/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истец является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит смежный земельный участок №. В <данные изъяты> ответчик демонтировал водопроводную трубу, проходящую от СНТ «Березка» через его земельный участок к участку истца и еще трех соседей. При этом, приобретая свой земельный участок, ответчик знал, что по нему проходит труба, снабжающая водой соседние земельные участки. В результате действий ответчика истец лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению.

Поэтому истец просила обязать ответчика восстановить первоначальное положение по водоснабжению земельного участка истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги адвоката в размере 14000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании требования иска были уточнены, истец и её представитель ФИО3 окончательно просили обязать ФИО2 восстановить водоснабжение земельного участка, принадлежащего ФИО1, путем проведения цельной водопроводной полиэтиленовой трубы диаметром <данные изъяты> по технической канаве, находящейся между участком № садового товарищества «Приволжское» с кадастровым номером № и № СНТ «Приволжское» <адрес> с кадастровым номером № и подключения данной трубы к системе общего водоснабжения СНТ «Березка»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги адвоката в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО2 и его представитель ФИО4 требования иска не признали, указав, что спорная водопроводная труба является самовольным сооружением.

Представители третьих лиц - СНТ «Приволжское», СНТ «Березка» в суд не явились, извещены

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> (л.д. 18, 60-66).

Водоснабжение земельного участка ФИО1 осуществлялось через системы водоснабжения СНТ «Березка», куда она вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала взносы за полив и технический ремонт системы водоснабжения, что подтверждается справкой председателя СНТ «Березка» (л.д. 81).

В собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находится смежный земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 70, 71-73).

В судебном заседании подтверждено пояснениями истца, ответчика, что на момент приобретения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ своего садового земельного участка по нему проходила металлическая водопроводная труба, по которой осуществлялось водоснабжение садового участка истца и её соседей. О существовании названной водопроводной трубы на момент приобретения своего земельного участка ответчик знал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем смежного с ним садового участка № в СНТ «Березка». В ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал металлическую трубу, проходящую через его земельный участок, заменив её полиэтиленовой водопроводной трубой, которую он проложил по краю своего земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал со своего садового участка и водопроводную трубу, ссылаясь на то, что она ему мешает, в результате чего садовый участок истца лишился водоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом №, содержащим письменные объяснения участников дела, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками водопроводной металлической трубы, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, а именно: ответчик приобрел свой садовый участок № садов. тов. «Приволжское» в ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения ответчиком садового участка по нему была проложена водопроводная труба, по которой от системы водоснабжения СНТ «Березка» осуществлялось водоснабжение садового участка № садов. тов. «Приволжское», принадлежащего ФИО1, с чем ФИО2, совершив сделку по приобретению земельного участка, фактически согласился. С наличием водопроводной трубы на своем земельном участке ФИО2 был согласен до ДД.ММ.ГГГГ, он произвел замену старой металлической трубы на новую полиэтиленовую, однако после конфликта с семьей ФИО1 ФИО2 водопроводную трубу со своего земельного участка демонтировал. При этом, водоснабжение участка истца каким-либо иным образом, не затрагивающим интересы ответчика и границы его земельного участка, ответчик не восстановил. В результате действий ответчика земельный участок истца был лишен водоснабжения. Опрошенный в судебном заседании член правления СНТ «Березка» Б.В.Хидикель подтвердил готовность возобновить водоснабжение садового участка истца при наличии восстановленного водопровода.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела с применением к ним вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к убеждению об обоснованности и законности требований истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить цельную водопроводную полиэтиленовую трубу диаметром <данные изъяты> проходящую по земельному участку кадастровый №, принадлежащему ответчику, и обеспечивающую водоснабжение земельного участка кадастровый №, принадлежащего истцу, от СНТ «Березка». Подключение трубы водоснабжения к системе общего водоснабжения СНТ «Березка» за пределами участка ответчика не может быть возложено на ответчика.

Оснований для компенсации морального вреда истцу суд не усматривает. Статья 151 ГК РФ предполагает возможность взыскания судом такой компенсации за виновные, незаконные действия, нарушающие, в частности личные неимущественные права лица, в то время как спорные правоотношения основаны на материальных нормах, нарушение которых влечет возмещение имущественного ущерба, но не компенсацию морального вреда.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворяются судом частично.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем истца по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения требований истца, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 20000 рублей (л.д. 79, 80) до 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить цельную водопроводную полиэтиленовую трубу диаметром <данные изъяты> проходящую по земельному участку кадастровый №, принадлежащему ФИО2, и обеспечивающую водоснабжение земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО1, от СНТ «Березка».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.