Постановление № 1-86/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Юрьев - Польский 7 августа 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьев - Польского района Кондратьевой Ю.А., подсудимой Краузе С.Н., защитника - адвоката Денисова О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Давыдовой С.В., а также потерпевшего А.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К р а у з е С. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Краузе С.Н. обвиняется в том, что она, управляя иным механическим транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, преступление имело место 21 августа 2016 года при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 20 минут Краузе С.Н., управляя автобусом «Мерседес-Бенц» государственный номерной знак № и перевозя на нем пассажиров, в числе которых был А.С.А., следовала по автодороге г.Юрьев-Польский - г.Кольчугино Владимирской области в сторону первого из перечисленных населенных пунктов.

На 9 км. + 140 м. указанной автодороги, следует далее по обвинению, водитель Краузе С.Н., двигаясь на управляемом ею автобусе со скоростью не менее 95 км/ч., то есть с превышением установленного ограничения в 90 км/ч., тем самым неправильно выбрала скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом особенностей и состояния последнего, а также не учла дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Хонда ЦРВ» государственный номерной знак №, выполнявшего поворот налево, и при возникновении данной опасности для движения, которую подсудимая была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым, пишет далее следователь, подсудимая нарушила следующие положения Правил дорожного движения РФ:

- п.10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.3, о том, что вне населенных пунктов маломестным автобусам на всех дорогах разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч;

- п.9.10, следуя которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, по выводам предварительного следствия, водитель Краузе С.Н. потеряла контроль над управлением автобусом, вследствие чего выехала на правую по ходу движения обочину и допустила съезд своего транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.

Вследствие этого пассажир А.С.А., по неосторожности Краузе С.Н., получил <данные изъяты>, что вызвало тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Эти действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего А.С.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку причиненный вред та загладила и они примирились.

Как пояснил потерпевший, ходатайствуя о прекращении уголовного дела, с подсудимой он примирился и претензий к ней не имеет. Краузе С.Н., по пояснениям А.С.А., принесла ему извинения в связи со случившимся, компенсировала расходы на лечение, в период последнего осуществляла его перевозки.

Подсудимая Краузе С.Н., подтверждая данные обстоятельства, выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что осознает характер и правовые последствия прекращения дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Кондратьева Ю.А. и защитник Денисов О.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при его согласии, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По положениям ч.2 ст. 15 УК РФ, инкриминируемое Краузе С.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Краузе С.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые за неосторожное преступление, привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако за деяния, не представляющие значительной опасности, о чем свидетельствует назначение за них наказаний в виде административных штрафов, которые ею оплачены, по месту жительства подсудимая характеризуется положительно, причиненный вред загладила, с потерпевшим примирилась и с прекращением дела согласна.

Таким образом, освобождение Краузе С.Н. от уголовной ответственности, по убеждению суда, не будет противоречить целям и задачам правосудия, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению, а мера пресечения - отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автобус с установленным в нем тахографом следует оставить по принадлежности законному владельцу - Б.Д.Н., а компакт-диск с видеозаписью происшествия надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и п. 3 ст.254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Краузе С. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Краузе С.Н. - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автобус «Мерседес-Бенц» государственный номерной знак № с тахографом - оставить Б.Д.Н., компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Копии настоящего постановления направить подсудимой Краузе С.Н., защитнику Денисову О.Ю., потерпевшему А.С.А., а также прокурору Юрьев - Польского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Постановление вступило в законную силу 18 августа 2017 года.