Решение № 12-44/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

с. Турунтаево 15 декабря 2017 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Абидуев О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобам ФИО1 и его защитника Беликова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с адвокатом Беликовым Ю.Ю., который подал в мировой суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев указанное ходатайство мировой суд отказал в его удовлетворении в части отложения судебного заседания и рассмотрел дело по существу. Вместе с тем суд не принял решение по ходатайству защитника в части ознакомления с материалами дела, не предоставил защитнику возможность ознакомиться с материалами дела, чем нарушил его право на защиту. Считает, что у суда имелась возможность отложить судебное заседание, поскольку срок рассмотрения дела не истекал. Рассмотрение дела без исследования доказательств и заслушивания пояснений лиц, желающих принять участие в рассмотрении дела противоречит принципам, закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Беликов Ю.Ю. также подал жалобу, в которой указывает, что суд, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие его и ФИО2, фактически лишил их возможности представлять доказательства, чем нарушил право на защиту. ФИО2 не явился в суд по причине болезни (<данные изъяты>). Кроме того, он до настоящего времени не ознакомлен с материалами дела. Также просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 жалобы поддержал, пояснил, что был извещен о дате судебного заседания, однако не явился в суд по причине болезни. Документы, подтверждающие заболевание, у него отсутствуют, поскольку в больницу он не обращался.

Защитник Беликов Ю.Ю. доводы жалоб поддержал, дополнил, что ФИО2 обратился к нему за юридической помощью вечером ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), а судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Он передал в мировой суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако получить справку от следователя не успел. Вместе с тем, он указал, что будет занят на ранее запланированных следственных действиях в <адрес>. Его ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без рассмотрения, ему не сообщалось о том, что он может ознакомиться с делом. Кроме того, дело об административном правонарушении было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока подачи им жалобы на постановление суда, что фактически лишило его права подать жалобу.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе разрешается вопрос об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поступило мировому судье судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ.

Указанное дело принято к производству мирового судьи, судебное заседание назначено на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой и не оспаривается ФИО2

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ поступило ходатайство адвоката Беликова Ю.Ю. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ходатайство адвоката Беликова Ю.Ю. разрешено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника Беликова Ю.Ю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Беликова Ю.Ю., поскольку ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайство его защитника Беликова Ю.Ю. об отложении судебного заседания рассмотрено в установленном законом порядке, судом принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку защитником Беликовым Ю.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Доводы ФИО2 о неявке в судебное заседание по причине болезни суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются документами.

Факт неознакомления защитника Беликова Ю.Ю. с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку фактически дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника Беликова Ю.Ю.

Доводы защитника Беликова Ю.Ю. о направлении дела об административном правонарушении в районный суд до истечения срока, предусмотренного для подачи им жалобы, также не могут быть основанием для отмены постановления суда, поскольку жалоба защитника Беликова Ю.Ю. поступила в районный суд и была рассмотрена одновременно с жалобой ФИО2

Нарушений влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Беликова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Н-Ц. Абидуев