Решение № 12-225/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 12-225/2024

УИД 67RS0003-01-2024-003338-19

производство № 12-225/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2024 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО2 № 18810067220000721853 от 14 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Смоленску от 08 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000721853 от 14 января 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Смоленску от 08 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО5 не согласился с указанными постановлением и решением и подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные. Разбирательство данного ДТП проведено поверхностно. Не установлены и не опрошены очевидцы данного происшествия. Его объяснения, написанные собственноручно, сводятся к тому, что он ничего не помнит. В ходе проверки не установлена скорость, с которой двигался водитель автомобиль «Вольво» под управлением ФИО3 ( так указано в жалобе). Не проведена техническая экспертиза. Из материалов проверки не следует, какие дорожные знаки были установлены и действовали в месте ДТП. Не истребованы сведения о наличии видеокамер в месте совершения ДТП. Не изъята видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Вольво». После ДТП ему медицинская помощь оказывалась священнослужителем с его водителем. Нет рапортов сотрудников ГИБДД, были ли ими зафиксированы данные о личностях свидетелей. В материалах нет никаких сведений о состоянии дорожного полотна в момент ДТП. Не запрошены и не приобщены сведения о погодных условиях в момент ДТП. В ООО «Оникс Лайн» не запрошена информация о характере груза, который перевозил ФИО3 в момент ДТП, о его весовых категориях. Не запрошены сведения привлекался ли ФИО3 к административной ответственности. Согласно пояснениям ФИО3 он не предпринимал мер торможения. Полагает.,что схема ДТП составлена не полно и с нарушениями. В ней отсутствует указание на дорожные знаки. Отсутствуют знаки, указывающие на скоростной режим. Не была вызвана скорая помощь, ФИО3 не был проверен на состояние алкогольного опьянения и употребление иных запрещенных веществ.

Он обжаловал данное решение на имя руководителя ГИБДД по Смоленской области. 17.04.2024 получил решение по жалобе, согласно которому его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

С данным решением он также не согласен и просить отменить его как незаконное, необоснованное и формальное.

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что на месте ДТП ему инспектор ДПС объяснил, что так как грузовая машина новая и застрахована, страховая компания оплатит ее ремонт и к нему не будет никаких претензий. Однако через некоторое время ему от страховой компании пришло извещение, что он должен заплатить за ремонт автомашины 7 000 долларов. После этого он написал жалобу на постановление, которое осталось без изменения. Он снова написал жалобу ФИО6, долго не было ответа, потом ФИО6 позвонил ему и сказал, что оснований для отмены постановления нет. В указанный период времени ( примерно в конце апреля- начале мая) он находился на стационарном лечении в больнице.

Судья, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Абзац 1 пункта 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленного административного материала усматривается, что 14 января 2024 года в 14 час. 30 мин. по автодороге Брянск-Смоленск 378 км. водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Ауди 80», гос. рег. знак №, не выбрал безопасный боковой интервал с ТС «Вольво» гос. рег. знак № с полуприцепом № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810067220000721853 от 14 января 2024 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, по мнению должностных лиц, подтверждается схемой ДТП, с которой ФИО5 и ФИО4 согласились, удостоверив подписями изложенные сведения, согласно которой автомобиль ФИО5 сразу после ДТП располагается на расстоянии 2,1 метра от опоры проезжей части, в то время, как автомобиль «Вольво» – 2,9-3,1метра. Отмечено место контакта двух транспортных средств на расстоянии 5,7 метра от края проезжей части.

Из объяснений должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД России по гор. Смоленску ФИО1 усматривается, что по указанию ДЧ примерно в 15 час. 30 мин. он проследовал для оформления ДТП с участием автомобилей Ауди 80 гос. рег. знак № и «Вольво» гос. рег. знак <***>. Все участники ДТП были проверены по ФИС ГИБДД, жалоб от водителей не поступало, медицинская помощь никому не была нужна. На данном участке дороги запрета движения грузовых ТС нет. Акт недостатков улично-дорожной части был составлен о наличии зимней скользкости на проезжей части дороги. Тахограф водителя грузового ТС проверен, путевой лист, диагностические карты - в материалах ДТП. С виной в ДТП ФИО5 был согласен, пояснив, что потерял управление ТС, совершил столкновение с ТС «Вольво». Было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из объяснений второго участника ДТП - ФИО4 - следует, что он ехал с Красного Бора в сторону г. Смоленска. В 14 час. 30 мин. в районе поворота на д. Н.Дубровенка автомобиль «Ауди 80» красного цвета резко выехал на полосу встречного движения. На звуковой и световой сигнал водитель «Ауди 80» не реагировал. Он прижался плотно к ограждению дорожного полотна, но уйти от столкновения не смог, и водитель «Ауди 80» столкнулся с ним.

Анализируя материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО5 не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Вольво» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 должностным лицом ГИБДД были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с этим решение заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08 апреля 2024 года, которым жалоба ФИО5 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, является законным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000721853 от 14 января 2024 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также решение заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08 апреля 2024 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Л.В. Ковалева