Решение № 2-2526/2023 2-518/2024 2-518/2024(2-2526/2023;)~М-2286/2023 М-2286/2023 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-2526/2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-003003-89

Дело № 2-518/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 718734,81 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 10387 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО1, который выехал на запрещающий сигнал светофора на проезжую часть, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО1, управляющий велосипедом. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) <№> в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявление о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 718734,81 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 718734,81 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушание дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с участием её сына произошло ДТП на пешеходном переходе. Со слов сына, он (ФИО1) ехал на велосипеде, когда начал пересекать пешеходный переход горел зеленый сигнал светофора, а заканчивал переход уже на красный сигнал. Все машины стояли и ожидали когда дети пройдут, но с правой полосы на скорости выехала машина и сбила ФИО5. О произошедшем узнала от мужа, когда пришла домой с работы, сын находился в больнице. В больнице находился пять дней. По результатам расследования, сказали, что виноват Кирилл, т.к. не спешился перед пешеходным переходом, а также была установлена вина ФИО4, поскольку двигался на автомобиле с большой скоростью.

Ранее в судебном заседание ответчик ФИО2 пояснил, что с исковым требованиями не согласен, поскольку имеется видеозапись ДТП и по данной записи считает, что имеется вина обоих участников ДТП. Также полагает, что сумма ремонта завышена.

Третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания получила право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 допустил наезд на велосипедиста ФИО1, управлявшего велосипедом и двигавшегося по регулированному пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащий на праве собственности ФИО4 был застрахован по договору добровольного страхования <№> в АО "ГСК Югория", вид страхования КАСКО. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества.

АО «ГСК Югория» признало повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и выплатило страховое возмещение, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 718734,81 руб.

Согласно отказанному материалу <№> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

В рамках проведения проверки по факту ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <Адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО4, двигавшийся по <Адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, пересекающего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП, велосипедисту ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, установлено, что на участке проезжей части в районе <Адрес> имеются дорожные знаки: 5.19.1, 2.1, 6.16, установленные справа от проезжей части по ходу осмотра. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.1, 1.3, 1.14.1, 1.12.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> выехал от <Адрес> В автомобиле с ним находился А.Б.В., который сидел на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Передвигаясь по <Адрес> на перекрестке, он повернул налево на <Адрес>, относительно своего движения и направился по <Адрес>, в сторону регулируемого перекрестка - <Адрес> с <Адрес>. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, но не больше, был включен ближний свет фар. Проезжая часть <Адрес> была шириной для двух направлений, в его направлении движения (со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>) было три полосы движения. Он двигался по средней полосе, предназначенной для движения со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, приближался к регулируемому пешеходному переходу. Пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой «зебра», дорожным знаком «Пешеходный переход» и светофором, расположенными справа от проезжей части. При выезде на <Адрес> с <Адрес> увидел, что на светофоре горит зеленый разрешающий сигнал, впереди, попутно его направлению движения, на крайней левой и средней полосах движения стоял поток транспортных средств, которые еще не начали движения на разрешающий сигнал светофора, поэтому он перестроился на крайнюю правую полосу и продолжил движение. При приближении к пешеходному переходу, он, в зоне своей видимости, пешеходов, передвигающихся по нему, не видел. Двигался со скоростью около 60 км/ч, на светофоре горел зеленый сигнал. Когда он приблизился к пешеходному переходу, перед дорожной разметкой «зебра», то увидел, как внезапно, перед передней частью автомобиля, слева, на дорожной разметке «зебра», появился ребенок, который двигался на велосипеде слева направо относительно его движения. Он сразу же попытался увернуться от столкновения, повернул рулевое колесо вправо, но не успел. Мальчик на велосипеде въехал в переднюю левую часть автомобиля, произошел удар. Он начал тормозить сразу же, как увидел мальчика, то есть, когда он находился уже почти у передней части от автомобиля в 1-2 м. Какой именно частью тела мальчик ударился, что происходило с ним после столкновения, не видел. Когда автомобиль остановился, он вышел из него, подошел к мальчику. Мальчик лежал на «зебре», как именно не помнит, был в сознании, плакал, не вставал. Приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи осмотрели мальчика и увезли в ГБ <№>. В результате ДТП на автомобиле были повреждения: передний бампер, омыватель фар, капот, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, левое боковое зеркало, царапина в левой части лобового стекла, ручка левой двери, повреждения на передней и задней двери и накладка левого порога, хромированные накладки левого стекла передней двери. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он приносил в ГБ <№> продукты для пострадавшего мальчика. Также перевел отцу ФИО5 денежные средства в сумме 5000 руб. на ремонт велосипеда.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял. Он с другом договорился встретиться на площади <данные изъяты> Они с ним погуляли на площади и собрались пойти в сквер <данные изъяты> он был на велосипеде. Им нужно было перейти дорогу <Адрес>, пешеходный переход, по которому они пересекали проезжую часть - регулируемый, но на светофор, ни он, ни друг не посмотрели, так как заболтались. С велосипеда он не спешился. Он знает, что по пешеходному переходу нужно передвигаться пешком. Он услышал, что стали сигналить машины, посмотрел на светофор, увидел красный сигнал светофора. Они были примерно на середине дороги, автомобили слева начали двигаться и остановились, они ускорились. Помнит, что ему в переднее колесо велосипеда въехал автомобиль, он почувствовал удар, упал с велосипеда, потерял сознание, в себя пришел в автомобиле скорой помощи, когда его везли в больницу.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках по факту ДТП, следует, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости 60,0 км/ч, составляет около 44,9 м. Расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль «<данные изъяты> в момент начала движения велосипедиста на пути, указанном в исходных данных, составляло 6,0-35,3 м (при времени движения велосипедиста, соответственно, 0,36-2,12 с). Водитель автомобиля «Ауди А4» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом экстренным торможением.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди А4» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части, касающейся требований Правил и сигналов светофора, с учетом п.6.2., п.24.3. Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> исходя из указанных исходных данных, составляла 68,2-63,4 км/ч. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия при расчетной скорости 68,2 км/ч составляла около 54,3 м, при расчетной скорости 63,4 км/ч составляла около 48,7 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «АУДИ А4», как при расчетной, так и при разрешенной скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом экстренным торможением.

Согласно судебно-медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала по факту ДТП, следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была обнаружена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не усматривается, поскольку водитель ФИО4 с момента возникновения опасности для его движения принял меры к остановке своего транспортного средства, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п. 10.2. Правил дорожного движения, однако данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения.

В свою очередь велосипедист должен был руководствоваться требованиями:

п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 4.6. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)».

п. 6.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов)».

п. 24.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон».

п. 24.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Велосипедистам и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований п. 1.3, 1.5., п. 4.6., п. 6.5., п. 24.3., п. 24.8. Правил дорожного движения РФ со стороны велосипедиста ФИО1, который, проявив неосторожность и невнимательность, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедившись в личной безопасности, пересекал на велосипеде проезжую часть по пешеходному переходу, чем создал опасность для движения и не принял мер для её устранения, при этом, при включении красного сигнала светофора, запрещающего движение, не остановился на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжил движение, чем создал помеху для движения транспортных средств.

Таким образом, действия велосипедиста ФИО1 не соответствовали п. 1.3, 1.5, п. 24.3., п. 24.8 Правил дорожного движения РФ и находились в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какими требования Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый участник в данной дорожно-транспортной ситуации? Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия? 3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>

Так, согласно заключению экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации велосипедисту, пересекавшему проезжую часть на велосипеде по пешеходному переходу, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 6.2., 24.8 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Анализируя характер повреждений, их расположение, проведя моделирование, а также исходя из механизма столкновения, можно сделать вывод о том, что в результате столкновения велосипедиста <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, могли быть получены повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства <№> от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно акта осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <№> может составлять: 314107,92 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, суд определяет степень вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - 57%, а ФИО4 – 43%.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимо взыскать субсидиарно с ФИО2 и ФИО6 законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 409678,84 руб. (718734,81 руб. х 57%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать субсидиарно с ФИО2 и ФИО6 законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 5920,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ГСК Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать субсидиарно с ФИО2 и ФИО7 законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 409678,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.

Судья

Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова