Апелляционное определение № 33-8527/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8527/2026

УИД: 78RS0005-01-2021-009430-35

Судья: Макарова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-124/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности, обязании возвратить квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, прекращении права собственности, обязании возвратить квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2025 г. указанное решение от 02 марта 2023 г. и апелляционное определение от 03 сентября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

26 июня 2025 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, просит в удовлетворении заявления отказать.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии следующих доказательств:

- Договор оказания юридических услуг от 28 марта 2022 г., заключенный с ООО «Юридическая компания «Талион Консалт», в предмет которого входит оказание юридических услуг – изучение, при необходимости ознакомление с материалами дела № 2-4598/2022 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, подготовка правовой позиции (отзыв, возражение) по иску ФИО1 к ФИО3, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 140 000 руб., которая подлежит уплате в день подписания настоящего договора (п. 1.1., 4.1. Договора, т. 3 л.д. 80);

- Квитанция от 28 марта 2022 г. об оплате по договору от 28 марта 2022 г. на сумму 140 000 руб. (т. 3 л.д. 81);

- Дополнительное соглашение №... от 01 июля 2023 г. к договору от 28 марта 2022 г., в соответствии с котором стороны договорились о дополнении юридических услуг, предусмотренных договором от 28 марта 2022 г., в которые также входит представление интересов ФИО2 в судебных заседания Санкт-Петербургского городского суда по апелляционной жалобе ФИО1, стоимость услуг определена в 60 000 руб., которая подлежит уплате в течение трех дней с момента ее оказания (т. 3 л.д. 82);

- Акт сдачи-приемки услуг от 01 октября 2024 г., в соответствии с которым исполнитель подготовил и представил в Калининский районный суд Санкт-Петербурга правовую позицию в виде отзыва на исковое заявление ФИО1; принимал участие и представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 11 мая 2022 г., 10 июня 2022 г., 22 июля 2022 г., 22 августа 2022 г., 18 октября 2022 г., 15 декабря 2022 г., 25 января 2023 г., 08 февраля 2023 г., 20 февраля 2023 г., 02 марта 2023 г. в Калининском районном суде Санкт-Петербурга (гр. дело № 2-124/2023, 2-4598/2022); принимал участие и представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях 12 сентября 2023 г., 17 октября 2023 г., 31 июля 2024 г., 20 августа 2024 г., 03 сентября 2024 г. в Санкт-Петербургском городском суде, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств стороны не имеют, стоимость услуг составляет 200 000 руб. (т. 3 л.д. 83);

- Квитанция от 01 октября 2024 г. об оплате по договору от 28 марта 2022 г. на сумму 60 000 руб. (т. 3 л.д. 84);

- Дополнительное соглашение №... от 07 декабря 2024 г. к договору от 28 марта 2022 г., в соответствии с которым стороны договорились о дополнении юридических услуг, предусмотренных договором от 28 марта 2022 г., в которые также входит представление интересов ФИО2 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1, стоимость услуг определена в 40 000 руб., которая подлежит уплате в течение трех дней с момента ее оказания (т. 3 л.д. 85);

- Акт сдачи-приемки услуг от 12 мая 2025 г., в соответствии с которым исполнитель подготовил и представил возражение на кассационную жалобу ФИО1; принимал участие и представлял интересы ФИО2 в судебном заседании 31 марта 2025 г. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств стороны не имеют, стоимость услуг составляет 40 000 руб. (т. 3 л.д. 83);

- Квитанция от 12 мая 2025 г. об оплате по договору от 28 марта 2022 г. на сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д. 87);

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, полагая заявленную сумму (240 000 руб.) неразумной, пришел к выводу о снижении таких расходов до 200 000 руб.

Определение в части снижения расходов на представителя сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в данной части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в указанном размере исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела в трех томах видно, что интересы ответчика по данному делу в судах представлял ФИО4 на основании доверенности от 31 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 55).

В рамках оказания юридической помощи представителем подготовлено и подано возражение на исковое заявление с приложением документов (т. 1 л.д. 56-57, 58-60, 72), подготовлено и подано ходатайство о выборе экспертного учреждения с постановкой вопросов эксперту (т. 1 л.д. 121-122), в связи с предоставлением истцом заключения специалиста подготовлено и подано возражение (т. 1 л.д. 237-242), вне дней судебных заседаний осуществлялось ознакомление с материалами дела (03 февраля 2023 г.), также представлялись интересы истца в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (11 мая 2022 г., 10 июня 2022 г., 22 июля 2022 г., 22 августа 2022 г., 18 октября 2022 г., 08 февраля 2023 г., 20 февраля 2023 г.), в том числе при рассмотрении дела по существу 02 марта 2023 г.

В связи с несогласием с принятым решением и поступлением от истца ФИО1 апелляционной жалобы, обсуждением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы представителем подготовлено и подано ходатайство о выборе экспертного учреждения (т. 2 л.д. 83), в последующем подготовлено возражение относительно назначения дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 212-213), вне дней судебных заседаний осуществлялось ознакомление с материалами дела (17 июля 2024 г.), также представлялись интересы ответчика в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12 сентября 2023 г., 17 октября 2023 г., 31 июля 2024 г., 20 августа 2024 г., 03 сентября 2024 г.).

В связи с поступлением от истца кассационной жалобы представителем подготовлено возражение на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 30-31), представлялись интересы ответчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (31 марта 2025 г.).

Учитывая, что фактическая оплата ответчиком денежных средств за оказание юридических услуг и работа представителя подтверждены материалами дела, которые истцом не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у районного суда отсутствовали основания для отказа в возмещении таких расходов.

Вопреки доводам жалобы судом мотивированно расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанций снижены до 200 000 руб. с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого вопроса (материалы дела в 3 томах, по делу назначалось две судебные экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции), срок рассмотрения дела в судах трех инстанций (более 3 лет), объем и сложность выполненной представителем работы, а также объем защищаемого права (предметом спора выступала квартира на <адрес> площадью 55,4 кв.м), в связи с чем указанный размер подлежащих возмещению расходов является разумным и справедливым, по мнению суда апелляционной инстанции, не является завышенным, при этом снижение таких расходов в большем размере (до 5000 руб. за одно судебное заседание, как просит истец в частной жалобе) не будет отвечать указанным принципам, а потому доводы жалобы о неразумности присужденных расходов не являются основанием для отмены обжалуемого определения и снижения расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать представленные ответчиком Договор об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения, акты приемки оказанных услуг и квитанции об оплате услуг, поскольку обоснованных доводов, которые бы ставили под сомнение данные доказательства или факт оказания услуг и их оплаты, частная жалоба истца не содержит.

Доводы о том, что ответчику не выдавались контрольно-кассовые чеки по операциям с оплатами, несмотря на то, что договор заключен с юридическим лицом, не умаляет право ответчика на возмещение понесенных судебных расходов на представителя, при этом факт несения таких расходов и оказание услуг представителем истцом не опровергнут.

Действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к доказательствам, подтверждающим факт несения расходов на представителя.

Доводы жалобы относительно объема оказанных услуг представителем были оценены судом первой инстанции и учтены при определении разумности расходов, несмотря на непредоставление истцом возражений, при этом вопреки данным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения расходов по этим же доводам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обоснованных возражений относительно неразумности и чрезмерности присужденных расходов жалоба истца не содержит, а фактически основана на субъективном мнении относительно стоимости юридических услуг.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства, а также несогласие с размером взысканных расходов.

Само по себе такое несогласие основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: