Решение № 2-350/2017 2-350/2017(2-7067/2016;)~М-5704/2016 2-7067/2016 М-5704/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты> нарушив правила дорожного движения допустила ДТП, в результате которого были повреждены автомашина <данные изъяты> принадлежащая ООО «Сельский комфорт» и автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ремонтной организации ООО « Финмаркет».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Указанная сумма была, перечислена ФИО2

Всего по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

В связи с изложенным просило суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая суду на то, что согласно заключению судебной экспертизы, ФИО1 не имела технической возможности избежать столкновения с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>», которая в свою очередь столкнулась с автомашиной <данные изъяты>

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ОАО СК «Югория» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании уставно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> принадлежащим ООО «Сельский комфорт», под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Из постановления Инспектора ДПС <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> и нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, которая по инерции совершила наезд на автомашину <данные изъяты>

По обращению ООО «Сельский комфорт» автомашина <данные изъяты> истцом в условиях СТОА и за что было уплачено <данные изъяты>» <данные изъяты>. Указанное подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Всего страховщиком осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Истец со ссылкой на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит указанную сумму взыскать с ФИО1

Действительно, согласно ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Не смотря на то, что согласно страховому полису № ФИО1 не включена в перечень лиц, допущенных к управлению, требования истца не подлежат удовлетворению.

Так, согласно заключению эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобиле <данные изъяты>, так как впереди идущее транспортное средство было внезапно остановлено в результате столкновения.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта. Экспертиза была назначена судом, при этом эксперт предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное исследование проведено негосударственными экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, из приговора Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, пересек дорожную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки, выехав на крайнюю левую полосу встречного движения, где совершил по неосторожности столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении ею ДТП ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред лишь при наличии в действиях ФИО1 вины в причинении вреда.

Как указано выше, наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП и как следствие причинении имущественного вред страховщику не нашло своего подтверждения, следовательно исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>. государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.