Решение № 2А-2376/2020 2А-2376/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-2376/2020

47RS0018-02-2020-001616-23

Дело №2а-2376/2020 12 ноября 2020 года

в г.Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и его Тосненскому районному отделению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и его Тосненскому районному отделу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленных на удержание денежных средств из заработной платы административного истца в размере 20 304,62 руб. – в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заключающихся в перечислении удержанных у административного истца денежных средств на счёт взыскателя в период отложения исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также в период приостановления исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по уклонению от рассмотрения ходатайства и заявления административного истца в предусмотренные законом сроки.

В обоснование административного иска указала, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В связи с указанием Тосненским городским судом <адрес> в исполнительном документе неверного адреса должника и упорным уклонением судебных приставов-исполнителей от обязанности установить место жительство или место пребывания ФИО1, направленное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено административным истцом. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника в пределах 422 734,65 руб., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено по месту работы должника в А. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ Из заработной платы должника было удержано 121 600,55 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326,25 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 978,37 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 045,28 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326,25 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182,70 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 280,55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263,51 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 270,42 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 843,54 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 083,68 руб.

При этом суммы 326,25 руб., 19 978,37 руб. удержаны из доходов административного истца в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. О данном обстоятельстве ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у административного ответчика. Таким образом, незаконными действиями административного ответчика, направленными на удержание денежных средств из заработной платы административного истца в размере 20 304,62 руб. в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были нарушены права должника. Это не соответствует ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

По ходатайству административного истца административным ответчиком были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с депозитного счёта на счёт взыскателя были списаны следующие суммы денежных средств: 326,25 руб.; 19 978,37 руб., 20 045,28 руб., 326,25 руб., дата списания ДД.ММ.ГГГГ; 182,70 руб., 11 280,55 руб., дата списания ДД.ММ.ГГГГ. Это было установлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дату выдачи вышеуказанной справки.

По ходатайству административного истца административным ответчиком было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства полностью на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применением мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный период согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета на счет взыскателя были списаны следующие суммы денежных средств: 263,51 руб., 16 270,42 руб., дата списания ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением отделами судебных приставов личного приёма граждан административным истцом в адрес отдела службы судебных приставов было направлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения кассационной жалобы по делу №, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ответ в адрес административного истца направлен не был, по номеру телефону, указанному в заявлениях, с административных истцом никто не связался. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административный истец в материалах исполнительного производства постановлений об отказе или удовлетворении вышеуказанных ходатайства и заявления не обнаружил. На вопрос административного истца о сроке рассмотрения ходатайства и заявления судебный пристав-исполнитель сообщил, что отсутствуют марки для направления корреспонденции. Бездействием административного ответчика были нарушены права административного истца, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (л.д.5-10).

В судебном заседании ФИО1 поддержала административный иск, пояснила, что об удержаниях из заработной платы она узнала из расчётных листков, который ей направляются на электронную почту. Ей не поступало уведомлений о том, что судебные приставы переводят удержанные с неё деньги на счет взыскателя.

Представитель административного истца ФИО2 пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника признано Ленинградским областным судом незаконным. Соответственно все действия, которые производились на основании данного постановления, незаконны независимо от даты их исполнения. На период, когда данные действия производились, у пристава не было оснований накладывать на доходы должника какие-либо ограничения, поскольку у пристава не имелось подтверждения того, что должник в курсе возбуждения исполнительного производства. На протяжении более года пристава не смущал тот факт, что самого должника не нашли, и даже не проверили реальность адреса, указанного в исполнительном листе. Кроме того, списание денежных средств производилось в периоды, в которые списание денежных средств производиться не могло, потому что были периоды отложения исполнительных действий, либо приостановка. В период отложения пристав не мог не знать, что у него вынесено постановление о распределении денежных средств. Соответственно он понимал, что если в данный период денежные средства уйдут со счёта приставов и попадут на счёт взыскателя, то поворот в исполнительном производстве осуществить было бы невозможно. Пристав не мог не знать, что взыскатель проживал на территории Российской Федерации незаконно. Разыскивать потом денежные средства, которые ушли на счёт взыскателя, было бы проблематично. Каждое постановление о распределении денежных средств вынесено за день до того, как были вынесены постановления об отложении, либо о приостановке исполнительного производства. На следующий день пристав выносит постановление об отложении исполнительных действий, при этом он не приостанавливает действия своего постановления о распределении денежных средств, понимая, что денежные средства распределены, и они в этот момент уйдут. Из чего следует, что эти действия незаконные, заранее направленные на списание денежных средств. Списание денежных средств должно быть так же отложено, раз отложены сами исполнительные действия. Приставу важно было поскорее эти денежные средства списать в отместку на то, что административный истец отказался произвести отказ от административного иска.

Административный ответчик не реагировал на письменные обращения административного истца и обращения иным способом с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Это подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела. В статье 24 Закона «Об исполнительном производстве» определено, каким образом извещаются лица, участвующие в деле, каким образом направляются постановления, вызовы к приставу. Способ направления простого письма, которое невозможно отследить, не предусмотрен. Невозможно с достоверностью установить, что такое письмо направлялось, и что оно было получено. Когда должник через несколько месяцев попал на прием к судебному приставу-исполнителю Петровой, та ей лично сказала, что ничего не направлялось. На вопрос, когда будет направлен ответ, сказала, что не знает, что у них нет марок. Она эти слова подтвердила в судебном заседании. Если приставы полагают, что данный способ является законным, зачем они ещё раз направили письмо спустя три месяца. Полагает, что первого письма просто не было. Как минимум были нарушены сроки. Было подано ходатайство, на него должно было быть вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства, либо об удовлетворении данного ходатайства и извещение, когда гражданин может прийти и ознакомиться с материалами. Такого ответа не было. Был ответ в три строчки, что ФИО7 может прийти и ознакомиться. Хотя на тот момент доступ в отдел приставов был приостановлен, и просто так войти в отдел было невозможно. Полагает, что даже форма ответа за пределами срока, установленного законодательством, не соответствует требованиям действующего законодательства. То есть, по сути ответа до сих пор нет, потому что постановление не было вынесено.

Старший судебный пристав – начальник Тосненского районного отделения УФССП по Ленинградской области ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется заказным письмом, либо иным доступным способом, что судебный пристав и сделал. Действия по удержанию денежных средств и по своевременному перечислению судебным приставом были произведены законно, ни в момент отложения, и ни в момент приостановления исполнительного производства. Это доказывается платежными поручениями и постановлениями о распределении денежных средств. Когда судебный пристав выносит постановление о распределении денежных средств, денежные средства уходят в казначейство и занимают два-три дня, дабы взыскатель получил эти денежные средства. Начальником отделения в ходе проверки было установлено, что судебный пристав незаконно и необоснованно приостановил исполнительное производство, ввиду этого было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании 21 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 административный иск не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено в 2019 году, должник был извещен, в 2020 году постановление уже действовало. Поэтому ознакомление ФИО7 с исполнительным производством 6 февраля 2020 г. не даёт ей нового срока для добровольного исполнения. Когда она приняла исполнительное производство от судебного пристава ФИО5, деньги с ФИО7 уже удерживались. Когда производство приостановлено или отложено, деньги не могут распределяться, АИС не позволяет это делать. На ходатайство о приостановлении исполнительного производства и заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства был дан ответ от 6 июля. Конверт с ответом был передан сотруднику отделения, занимающемуся отправкой почты.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.81).

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО8 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.82).

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснение представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Порядок распределения взысканных с должника денежных средств определен статьей 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 части 3 которой денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь взыскателю.

В соответствии с частью 1 названной статьи перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №, по заявлению взыскателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Предметом исполнения является материальный ущерб в размере 422 734,65 руб. (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 422 734,65 руб. Для производства удержания постановление направлено в А Удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.14).

На основании вышеуказанного постановления работодателем из заработной платы ФИО1 были удержаны следующие суммы: 326,25 руб., 19 978,37 руб., 326,25 руб., 20 045,28 руб., 182,70 руб., 11 280,55 руб., 263,51 руб., 16 270,42 руб., которые перечислены на депозитный счет Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94, 96-97, 99-100).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 произведено распределение поступивших на депозитный счёт денежных средств по исполнительному производству №-ИП, которые постановлено перечислить взыскателю ФИО8, а именно: постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ – 326,25 руб., 19 978,37 руб., 20 045,28 руб., постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ – 182,70 руб., 11 280,55 руб., постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ – 263,51 руб., 16 270,42 руб. (л.д.83-90).

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают перечисление <адрес> отделом УФССП России по <адрес> на счет ФИО8 следующих сумм: 40 676,15 руб., 11 463,25 руб., 16 533,93 руб. (л.д.95, 98, 101).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены соответственно на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием приостановления указаны иные случаи, предусмотренные федеральным законом (л.д.18).

Начальником Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3 приостановление исполнительного производства было признано необоснованным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в Тосненское районное отделение УФССП России по Ленинградской области поступили заявление ФИО1 с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП и ходатайство о приостановлении данного исполнительного производства, мотивированное тем, что к взыскателю ФИО8 у неё имеются однородные требования на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> по делу №; а также в Тосненском городском суде <адрес> оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, решение не вступило в законную силу (л.д.49, 51, 53, 69, 71).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 административному истцу сообщено о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать выписки во вторник и четверг с 9 по 18 часов, за исключением перерыва на обед; об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП в виду отсутствия основания приостановления (л.д.50, 52, 70, 72).

С материалами исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Вышеуказанные письма были отправлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по принудительному исполнению решения суда, с вынесением нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату. В апелляционном определении указано, что ФИО1 узнала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от работодателя после получения постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получила лично на приёме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом нерабочих дней, является ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (л.д.116, 123-125).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд находит пропущенным срок обращения в суд по требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленных на удержание денежных средств из заработной платы административного истца в размере 20 304,62 руб. – в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В ходе рассмотрения административного дела №а-1161/2020 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО9, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и его Тосненскому районному отделу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и назначению мер принудительного исполнения, в материалы того дела были представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП. В частности, была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что из заработной платы ФИО1 были удержаны следующие суммы: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 326,25 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 19 978,37 руб.(л.д.126-127). Данная справка была приобщена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составлена по той же форме, что и выданная ФИО1 на личном приёме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Отличие справок состоит в датах их составления, в справке ДД.ММ.ГГГГ отражено больше информации, в справке от ДД.ММ.ГГГГ не было сведений о перечислении поступивших на депозитный счёт денежных средств взыскателю, поскольку на тот момент денежные средства ему ещё не были перечислены.

Таким образом, из справки от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что из заработной платы ФИО1 были удержаны следующие суммы 326,25 руб., 19 978,37 руб., которые перечислены её работодателем на депозитный счет подразделения судебных приставов 10 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Об этом административному истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, а возможно и ранее этой даты при получении расчётных листков о заработной плате в конце февраля 2020 г. Настоящее административное исковое заявление отправлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) Административный истец и его представитель поясняют, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предоставляла возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства, соответственно не было возможности отследить порядок взысканий и перечислений. Данное пояснение в части удержания 20 304,62 руб. опровергается сведениями всё той же справки. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, поскольку по предыдущему делу, рассмотрение которого было окончено ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ уточнялись требования, также он мог в тот же период подать новое административное исковое заявление. Пропуск срока значителен, поэтому за пропуском срока суд отказывает в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленных на удержание денежных средств из заработной платы административного истца в размере 20 304,62 руб. – в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату не означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, заключающихся, по мнению административного истца, в перечислении удержанных у административного истца денежных средств на счёт взыскателя в период отложения исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также в период приостановления указанного исполнительного производства. Основанием административного иска являются другие обстоятельства. На момент перечисления денежных средств взыскателю постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было признано незаконным.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в этой же части статьи 64. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Оба перечня не являются исчерпывающими.

Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника производилось не судебным приставом-исполнителем, а работодателем ФИО1, поэтому удержание из заработной платы должника не является ни исполнительными действиями, ни мерой принудительного исполнения. Перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет взыскателя также не является ни исполнительными действиями, ни мерой принудительного исполнения, поскольку не направленно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а является конечной стадией уже совершенной меры принудительного исполнения, регулируется статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

Из вышеуказанных постановлений следует, что распределение взысканных с должника денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем не в период отложения исполнительных действий или мер принудительного исполнения, не в период приостановления исполнительного производства. Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был одновременно с отложением исполнительных действий и мер принудительного исполнения приостановить действие своего постановления о распределении денежных средств не основаны на нормах права. Непосредственное перечисление со счёта на счёт производится Федеральным казначейством. Административный истец не представил суду сведений о возбужденном в отношении ФИО8 в свою пользу исполнительном производстве. Суд находит несостоятельными его рассуждения о том, что судебный пристав-исполнитель, якобы, понимал, что поворот в исполнительном производстве осуществить будет невозможно, что разыскивать потом денежные средства, которые перечислены взыскателю, будет проблематично. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит предвидение всех правоотношений, которые возникнут в будущем между должником и взыскателем. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве). В данном случае задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8, (а не наоборот) материального ущерба в размере 422 734,65 руб.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части перечисления взыскателю денежных средств, удержанных из заработной платы должника, и наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по уклонению от рассмотрения ходатайства и заявления административного истца в предусмотренные законом сроки. Предусмотренное ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве постановление по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено не было. Сообщение об ознакомлении с материалами исполнительного производства было отправлено административному истцу со значительной задержкой. Суду представлен подлинный конверт с почтовым штемпелем ДД.ММ.ГГГГ, в котором были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия его приобщена к материалам настоящего дела (л.д.55). Оснований для сомнений в том, что находилось в конверте, у суда не имеется, поэтому суд отвергает представленную административным ответчиком копию списка №А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано, что именно было отправлено в адрес ФИО1 (л.д.73-74).

Вместе с тем суд не возлагает на административного ответчика никаких обязанностей, поскольку с материалами исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, разрешение ходатайства о приостановлении исполнительного производства невозможно ввиду его окончания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4, выраженное в уклонении от рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и его Тосненскому районному отделению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленных на удержание денежных средств из заработной платы административного истца в размере 20 304,62 руб. – в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; заключающихся в перечислении удержанных у административного истца денежных средств на счёт взыскателя в период отложения исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также в период приостановления указанного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись