Определение № 2-559/2017 2-559/2017(2-6146/2016;)~М-6391/2016 2-6146/2016 М-6391/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело 2-559/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Наурзалиновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займу.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа 301 на 1500 000 руб. под 17 % годовых, с условием возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчик денежные средства не верн<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил проценты в размере 255000 руб., что соответствует условиях договора займа. Также в начале 2016 года ответчик произвел гашение основного долга в размере 260000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил еще 770000 руб. в оставшейся части задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 470000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128137 руб. 50 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 61700 руб. 97 коп., расходы по госпошлине, на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, в пределах заявленных исковых требований, на 470000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, снятии мер по обеспечению иска и возврату расходов по оплате госпошлины в размере 9799 руб.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи закона).

В настоящем случае отказ истца от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Отказ истца от иска оформлен в письменной форме, подписан его представителем.

В порядке ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Кодекса. В частности, что в случае отказа от иска производство по настоящему делу будет прекращено, повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом представитель истца поддержала свое заявление, просила производство по делу прекратить.

Поскольку процедура принятия отказа от иска соблюдена, отказ от иска заявлен в должной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает отказ истца от настоящего иска. Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3, в пределах заявленных исковых требований, на 470 000 рублей. (л.д.14-15).

Поскольку истцом заявлен отказ от иска, отказ от иска принят суд, то определение о наложении ареста на имущество принадлежащие ФИО3 подлежит отмене. Кроме того, поскольку гражданское дело не рассматривалось по существу, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в доход государства при подаче иска в суд, в размере 9799 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Производство по данному делу прекратить.

Отменить арест, наложенный на имущество принадлежащие ФИО3 на сумму 470 000 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС Советского района г. Челябинска вернуть ФИО1 уплаченную по чек-ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, государственную пошлину в размере 9799 рублей из местного бюджета.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова