Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-2038/2017 М-2038/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2548/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2017 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( далее по тексту- ИП ФИО3), в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи корпусной мебели № КФ-06-148, заключенного 19.08.2016 с ИП ФИО3;

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере 69 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи корпусной мебели № КФ-06-148 срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 69 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В обоснование своего иска истец ФИО2 указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи корпусной мебели № КФ-06-148 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью произвел оплату товара по договору, выплатив денежные средства продавцу в размере 69 500 руб. Продавец, в свою очередь, свои обязательства по настоящему договору не исполнил. 07.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства, однако, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец получил стресс, имел бытовые неудобства, связанные с отсутствием мебели, истец испытывает нравственные страдания, переживает в связи с несправедливостью сложившейся ситуации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск по изложенным в нем основаниям полностью поддержала, дополнительно суду пояснила, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2016 по 29.05.2017.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи корпусной мебели № КФ-06-148 от 19.08.2016, продавец дилерская Компания «Комфорте», в лице директора ИП ФИО3, продает, а покупатель покупает по образцам комплект корпусной мебели, состоящий из отдельных мебельных элементов, на основании индивидуального задания покупателя (п. 1.1).

Стоимость товара по настоящему договору составляет 69 500 руб. (п. 2.2).

Порядок расчета определяется следующим образом: покупатель осуществляет оплату в сумме 69 500 руб., при заключении настоящего договора (составляющую 100 % от полной стоимости товара) (п. 2.3).

Доставка товара производится в течении 30 рабочих дней после даты производства товара, при условии полной его оплаты в соответствии с ч. 2 настоящего договора (п. 3.1).

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № КФ-06-148 от 19.08.2016 подтверждается, что от покупателя ФИО2 продавцом ИП ФИО3 принято 69 500 руб. в качестве оплаты заказа КФ-06-148.

В материалы дела представлен также эскиз-спецификация, который является неотъемлемой частью договора № КФ-06-148 от 19.08.2016, согласно которому дата производства заказа указана 19.09.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2017, из содержания которой следует, что в связи с тем, что по договору купли-продажи № КФ-06-148 от 19.08.2016 товар в согласованный сторонами договора срок, истцу передан не был, истец просит вернуть ему уплаченную сумму в размере предварительной оплаты мебели в сумме 69 500 руб..

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО3 не исполнена обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором № КФ-06-148 от 19.08.2016 срок - в течении 30 рабочих дней после даты производства товара. Ответчик ИП ФИО3 своих обязательств по договору № КФ-06-148 от 19.08.2016 продать истцу комплект корпусной мебели, состоящий из отдельных мебельных элементов, на основании индивидуального задания покупателя, не исполнил. Истец, как покупатель товара, оплатил указанный товар в полном объеме в размере 69 500 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате. Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, мебель по договору купли-продажи корпусной мебели № КФ-06-148 от 19.08.2016 для истца не изготовил. В связи с указанным, в силу требований п. 1 статье 463 ГК РФ, истец имеет право отказаться от исполнения сделки, т.е. расторгнуть заключенный между сторонами договора купли-продажи № КФ-06-148 от 19.08.2016. При этом суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом по договору оказания услуг денежные средства в размере 69 500 руб.

Как следует из материалов дела, доставка товара производится в течение 30 рабочих дней после даты производства товара, дата производства определена договором – 19.09.2016.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательств ответчиком по настоящему договору составил период с 01.11.2016 по 29.05.2016, что соответствует 210 дням.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с п. 3 ст. 23.1 названного Закона, то есть в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что цена договора определена сторонами в размере 69 500 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору № КФ-06-148 от 19.08.2016 составит: 69 500 руб. х 0,5% х 210 дня просрочки = 72 975 руб. Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи товара по договору № КФ-06-148 от 19.08.2016 в размере 69 500 руб..

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание наличие вины ответчика ИП ФИО3 в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившееся в том, что ответчик нарушил сроки передачи предварительно оплаченного товара покупателю по заключенному с истцом договору, а также нарушил сроки удовлетворения требований потребителя вернуть уплаченные по договору денежные средства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда завышен, каких-либо доказательств подтверждающих степень перенесенных им нравственных страданий суду не представлено. Поскольку именно в силу закону ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, то требования возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика дополнительной имущественной санкции в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, в нарушение требований ч. 5 ст. 13 Закона, не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 74 500 руб. (69 500 руб. + 69 500 руб. + 10 000 руб.)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором об оказании юридических услуг от 05.04.2017, подтверждается, что исполнитель по договору ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления и подготовка исковых материалов в суд по делу ФИО2 о защите прав потребителей, представление его интересов в суде первой инстанции (п. 1.2).

За оказание услуги, предусмотренной в п. 1.2 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб., в момент заключения договора.

В соответствии с распиской от 05.04.2017 ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2017. Сведений о признании недействительными договора на оказание юридических услуг, расписки об оплате, суду представлено не было

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца ФИО2, предъявленные к ответчику ИП ФИО3, подлежат удовлетворению частично, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, но уменьшен размер компенсации, суд считает возможным присудить возместить ФИО2 понесенные им судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что объем выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела судом, то обстоятельство, что по делу было проведено одно судебное заседание, в котором представительство истца ФИО2 осуществляла ФИО1 на основании доверенности от 03.07.2017, которая непосредственно принимала участие в собирании и представлении суду доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 10 000 руб..

При этом суд также соглашается с требованиями истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб. Представленной справкой нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области ФИО4 от 03.04.2017 подтверждается, что ФИО2 было оплачено за удостоверение доверенности на представителя сумма в размере 1100 руб. Как следует из доверенности ФИО2 на имя представителя ФИО1 от 03.04.2017, она оформлена исключительно на представление интересов истца в Братском городском суде Иркутской области по гражданскому делу по защите прав потребителей.

Поскольку истец был освобожден от уплату государственной пошлины, с ответчика в бюджет Мо г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 280 руб., из расчета: 300 руб. ( за требование неимущественного характера) + ( 139 000-100 000) х 2% + 3200 руб. ( за требование имущественного характера) = 4280 руб..

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи корпусной мебели № КФ-06-148, заключенный 19.08.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 69 500 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № КФ-06-148 срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 69 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 500 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 4 280 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина