Решение № 2-471/2019 2-471/2019(2-4751/2018;)~М-4645/2018 2-4751/2018 М-4645/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из инженерной сети трубопровода, расположенного на верхнем этаже, произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Просит о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просит, в том числе, о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Техническую причину произошедшего залива не оспаривает. Полагает размер по оплате услуг представителя завышенным, размер остальных судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ООО «ДЖРУ» в судебное заседание явились, с иском не согласились, поддерживают позицию по делу ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ».

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что стороной ответчик анне отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из инженерной сети трубопровода, расположенного на верхнем этаже, произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился свищ на стояке холодного водоснабжения в техническом шкафу кв. № по тому же адресу (л.д. 10).

Вина ответчика в произошедшем заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается и не оспаривается.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по названному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценочной экспертизы.

Представленное экспертом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Как отмечалось выше, ООО «Управляющая компания ЖКХ» является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что стороной ответчика не отрицается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны ответчика и свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, не представлено. На указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылается.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как отмечалось выше, причиной залива явился свищ на стояке холодного водоснабжения в техническом шкафу кв. №.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причиной образования свища на стояке холодного водоснабжения явился естественный износ данного оборудования, стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пояснениям представителей третьего лица ООО «ДЖРУ», стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не обеспечено исправное состояние общего имущества дома, не допускающее причинение ущерба, в связи с чем ответственность за протечку должно ООО «Управляющая компания ЖКХ», как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает принять за основу заключение судебной оценочной экспертизы.

Так, с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба квартиры в размере <данные изъяты>.

Суд полагает отметить, что вина ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ» установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.

При этом наличие договорных отношений между ООО «ДЖРУ» и ООО Управляющая компания «ЖКХ» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, не может являться основанием для освобождения ООО «Управляющая компания «ЖКХ» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец просит о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что обращение с претензией о возмещении ущерба имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведен с учетом положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении данных требований в оставшейся части надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>.

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд с учетом принципа соразмерности, полагает снизить штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст., 98 ГПК РФ, суд полает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., соответственно.

С учетом объема защищаемого права, сложности настоящего дела, степени участия представителя и характер оказанных им услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что отвечает критериям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.