Решение № 2-190/2020 2-190/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-190/2020

Дело № 2-190/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Жигайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-000154-13) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 27 февраля 2013 года между ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 56 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 21% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 51 213,60 рублей.

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» на основании заключенного договора уступки прав от 20 октября 2016 года, ответчиком задолженность не погашена, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 51 213,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 февраля 2013 года между ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 56 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 21% годовых (л.д. 7-10).

ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из выписки по счету (л.д. 29-31).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 51 213,60 рублей, которая подтверждается расчетом, представленным истцом.

В пункте 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования ОАО «ДД.ММ.ГГГГ», стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В 2013 году ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 21-22).

20 октября 2016 года ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, согласно которого банк уступил право требования задолженности в размере 51 213,60 рублей по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» (л.д. 32-40).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года, заключенному между ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» (ПАО «ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1, принадлежат ООО «ЭОС».

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года составляет 51 213,60 рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В условиях кредитного договора указано, что датой ежемесячного платежа по кредиту является 26 число каждого месяца (л.д. 8). Также в материалы дела представлен согласованный и подписанный сторонами график платежей (л.д. 13).

С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 04 марта 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом отправлении (л.д. 53), в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию только сумма ежемесячных повременных платежей, срок исполнения которых наступил с 04 марта 2017 года. В отношении иных ежемесячных повременных платежей, срок исполнения по которым наступил до 04 марта 2017 года, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске в данной части.

Учитывая, что за период с 04 марта 2017 года по 26 января 2018 года ответчик должен был уплачивать ежемесячные повременные платежи в силу заключенного кредитного договора, указанные обязательства ответчиком не исполнены, размер задолженности не оспорен, то в силу положений статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 16 452,81 рублей, из которых 14 665,85 рублей – задолженность по основному долгу, 1 786,96 рублей – задолженность по процентам.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), к рассматриваемому делу не подлежат применению.

Так, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области по делу № 2-24-236/2019 от 21 марта 2019 года, на основании которого отменен судебный приказ, выданный 18 марта 2019 года ООО «ЭОС» на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года в сумме 51 213,60 рублей (л.д. 48).

Из материалов гражданского дела № 2-24-236/2019 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 06 марта 2019 года.

Таким образом, на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа у ООО «ЭОС» не истек срок для защиты нарушенного права по взысканию просроченных повременных платежей начиная с 06 марта 2016 года, а после отмены судебного приказа (21 марта 2019 года) у ООО «ЭОС» имелась возможность реализовать свое право на взыскание повременных платежей, срок исполнения которых наступил с 06 марта 2016 года в течении шести месяцев, в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Между тем, срок для защиты нарушенного права по взысканию повременных платежей, срок исполнения по которым наступил начиная с 06 марта 2016 года, после отмены судебного приказа, истек 21 сентября 2019 года. Соответственно срок для взыскания в исковом порядке просроченных повременных платежей, срок исполнения по которым наступил с 22 сентября 2019 года составлял более полугода, с момента отмены судебного приказа, в связи с чем не мог быть продлен.

Таким образом, учитывая длительность необращения истца с настоящим иском в суд, применению подлежат положения статьи 195, пункта 2 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом акта их толкования, содержащемся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 736,41 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 16019 от 25 ноября 2019 года.

Принимая во внимание, что исковые требований истца удовлетворены частично, в пропорциональном соотношении размер удовлетворенных исковых требований составил 32,12%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 557,73 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года в размере 16 452,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,73 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Жарков