Решение № 2-2857/2017 2-2857/2017 ~ М-2124/2017 М-2124/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2857/2017

Отметка об исполнении определения Дело № 2-2857/2017

_______________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи

ФИО1,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в феврале 2016 купила у ответчика дачный участок № с садовым домиком за 375 000 рублей. Ответчик рядом имеет ещё один садовый участок, на котором расположен жилой дом, баня. Данные объекты расположены в непосредственной близости от ограждения участка истца. Такая близость к ограде создает неудобства для пользования дачным участком, так как слив дождевых вод с крыши домика и бани способствует заболачиванию значительной территории участка истца, что делает непригодным его для выращивания сельхозпродуктов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила иск также тем, что в домике истца на стене, являющейся общей со стеной ответчика, имеется грибок, плесень. После приобретения участка истцу стало известно, что ответчик использует помещение, имеющую общую стену с домиком истца, как баню, что, по мнению истца, и создает такие неудобства истцу.

Истец в судебном заседании 11.12.2017 с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы просила обязать ФИО3 в период с 01.04.2018 осуществить следующие работы: выполнить перестилку листов волнового шифера на кровли бани и закреплению их на деревянной конструкции крыши в соответствии с требованиями свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли»; у цоколя и на отмостке фасада здания жилого дома установить ограждение участка на бетонном цоколе с лотками водоотведения дождевых осадков; произвести гидроизоляцию цоколя здания дома истца, выполнить ремонт отмостки здания истца. Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что проживает на участке постоянно, он принадлежит ее матери, третьему лицу по делу. При продаже дома плесени не было, истец знала, что покупает. Согласно разъяснениям специалиста - сотрудника ООО «Бюро технической информации», проведшего работу по межеванию участков истца и ответчика (кадастровый инженер выполненных работ - ФИО5), граница между участками и конфигурация участков определена с учетом контуров крыш строений, в т.ч. расположенных на участке ответчицы ФИО4, причем определена таким образом, что не только стены строений ответчицы ФИО4, но и контуры крыш расположены вне участка истца. То есть крыши строений ответчика ФИО4 не «нависают» не только над строениями истицы, но даже не над землей истца ФИО6. Ответчик полагает, что конструкция крыш строений ответчика и конфигурация смежных участков истца и ответчика предусматривает сток дождевых вод на участок. Ранее монтаж водоотводной конструкции в действующем виде был произведен по прямым указаниям истца. Кроме того, ответчик в своем дворе действительно залила отмостку, так как есть большой перепад дороги и участка. Дорога перед участком плохая, трудно заехать на автомобиле. Ответчик предупреждала истца о том, что поставит забор, и истец не возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание 11.12.2017 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-сообщения, в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что не проживает на участке, проживает и пользуется участком ее дочь, возражения на иск которой она полностью признает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, эксперта, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения подлежит удовлетворению, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

По смыслу ст. 262 ГК РФ если земельный участок огорожен, то вход на этот участок без разрешения собственника не допускается.

Судом установлено, что жилой дом площадью 19,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании Постановления «О предоставлении в некоммерческом товариществе садоводов «Строитель» земельного участка №, массив 06, в собственность бесплатно ФИО2 под садоводство» № от ДД.ММ.ГГГГ. Здание жилого дома истца размещено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0010602:449, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: садоводство, площадью участка 567 кв. м, адрес нахождения: <адрес>, <адрес> № массив 06. Здание жилого дома истца на участке № имеет следующие габариты (без веранды) 3,5 м ? 4 м, высота стен 2,2 м, цоколь - 0,28 м, внутренние размеры 3,87 м ? 3,29 м стены дома выполнены из кирпича толщиной 0,20 м, цоколь кирпичный без гидроизоляции с трещинами, отмостка цементная с трещинами. Крыша дома двускатная деревянная с покрытием из волнового шифера.

Третье лицо ФИО4 является членом НТС «Строитель», в пользование выделен земельный участок №, массив 06, кадастровый №, площадью 564 кв. м., права на него в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Сама ФИО4 находится на полном государственном обеспечении и постоянном месте жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ суд полагает, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, так как на земельном участке третьего лица расположены строения, которые используются в качестве места постоянного проживания дочерью третьего лица ответчиком по делу ФИО3

Третье лицо не проживало на момент приобретения в собственность истцом земельного участка и жилого дома и не проживает по настоящее время. Эксплуатация объектов недвижимости на земельном участке № осуществляет ответчик.

Межа, разделяющая два участка № и №, проходит вдоль стены строения жилого дома истца ФИО2

На земельном участке № вплотную к стене жилого <адрес> (между двумя зданиями) возведено строение бани, Г- образной формы, габаритные размеры строения: длина 6, м, ширина с фасада 1,62 м, со двора – 1,97 м. Наружные стены строения выполнены из кирпича, крыша скатная шиферная по деревянной обрешетке, уклон крыши выполнен в сторону дома участка №.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду показала, что является дочерью истца ФИО2 В феврале 2016 они с мамой смотрели дачу. Дачу показывали двое молодых людей, девушка и парень. Сначала они представились владельцами, но потом они сказали, что хозяйка дома их тетя. К дому была пристройка. Как им пояснили, что данная пристройка является отдельным входом в дом. Потом после продажи выяснили, что пристройка не вход, а баня, которая топится, в результате у ее матери сыреет стена, покрывается плесенью. В момент осмотра дачи перед покупкой в пристройку их не пустили, сказав, что у них нет ключей. На данный момент на участке ответчика идут ремонтные работы: замена отмостки вокруг дома. Вся вода с крыши и отмостки дома стекает во двор истца под дом. Так же ответчик поставил высокий забор между участками, который затеняет двор истца. Для матери этот дом единственное жилье. В доме на данный момент сырой пол, высокая влажность, очень беспокоит шум. Если бы при покупки дома изначально сказали, что рядом баня, то данный дом истец не купила бы.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является соседкой истца, живет через двор на уч. № с мая 2017, с истцом знакомы с момента ее переезда в дом. Истец неоднократно жаловалась на то, что в доме у нее мокрые стены. Была у истца в гостях и сама видела, что стена действительно мокрая. Истец не знала что за стеной баня, пока ей об этом не сообщили. Свидетель поинтересовалась у истца, почему ей не сообщили о том, что за стеной баня, на что она ответила, что при осмотре дома ей сообщили, что ключей от пристройки нет, поэтому пустить ее туда не могут.

Свидетель ФИО8, соседка сторон, участок №, суду показала, что была несколько раз у истца в гостях и видела, что задняя стенка дома серая от сырости, на стене так же грибок. Даже в течение лета вода с участка ответчика стекает на участок истца. После дождя и полива вода течет с участка ответчика на участок истца, сток с крыши идет по меже и вода течет на сторону дачи истца.

Свидетель ФИО10, знакомая истца, была у истца в гостях в прошлом году, когда зашла в дом, то сразу почувствовала запах сырости, увидела сырую стену, думаю что стена стала сырой, так как вода с крыши соседней дачи стекает под дом истца. Истец пояснила, что при покупке дома она не знала о том, что за стенкой находится баня.

Свидетель ФИО11, соседка сторон до 2012 года, жила на участке №, потом продала участок и уехала. Баня на участке ответчика стоит с 2012, была в бане ответчика. Баня была сухая, хорошо оборудованная, очень чистая и теплая. В бане слива не было, поэтому воду выливают на улицу в огород. Сырых стен свидетель не видела. В доме истца была в 2010 или 2011 году, до того как ответчик продала этот дом, видела все стены и плесени на них не было. Тогда ответчик разбирала русскую печь, убирала, делала ремонт. В коридоре всегда было сыро и была плесень.

Свидетель ФИО12, знакомая ответчика ФИО3, суду показала, что баня на участке ответчика построена уже давно. Ответчик говорила, что истец жаловалась на то, что вода стекает с ее участка на участок истца, поэтому ФИО3 сделала сток воды на свой участок. Про плесень свидетель ничего не знает, бывала в доме истца, до его продажи и никакой плесени и сырости не было. Последний раз в доме была зимой 2015, дом был нормальный. Дом тогда обворовали, Ковалевой не было, поэтому свидетель как знакомая ответчика заходила в дом с полицией. Между стеной и кроватью находились спрятанные документы. Ответчик попросила ее проверить их сохранность. Когда свидетель нашла документы, то они были в нормальном состоянии, сырости у стены не было.

Свидетель ФИО13, соседка сторон, живет на участке №,№. С ответчиком знакома уже давно около 6 лет. Истца не знает. Баня на участке ответчика находится уже давно. Свидетель была в проданном истцу доме всего 1 раз за 2 года до продажи, ее знакомая хотела купить дом, поэтому она приходила к ФИО3, чтобы посмотреть дом. Дом был пустой, стояла кровать, маленькая печь, все было чисто, грибок или сырость не видела. Знакомые не захотели покупать дом, так как некуда ставить машину и цена их не устроила.

Для рассмотрения дела по существу по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НП «Палата судебных экспертов» Негосударственному судебному эксперту ФИО14, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения при устройстве крыши строения на земельном участке ФИО4, влекущие сход атмосферных осадков на земельный участок и дом ФИО6 и какие негативные последствия они вызывают, вызывает ли устройство отмостки дома на земельном участке ФИО4 нарушения в использовании по назначению дома и земельного участка ФИО6?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, какие работы необходимо провести для восстановления нарушенного права ФИО2?

3. Имеются ли в помещении дома, принадлежащего ФИО6, а именно на стене, общей со стеной дома ФИО4, такие недостатки как плесень, грибок, чем они вызваны, год их возникновения, связаны ли они с эксплуатацией помещения ФИО4 в качестве бани?

4. В случае положительного ответа на третий вопрос, какие работы необходимо провести для восстановления нарушенного права, и будут ли эти недостатки устранимы окончательно?

Экспертом установлено следующее.

Наружные стены строения бани выполнены из кирпича, крыша скатная шиферная по деревянной обрешетке, уклон крыши выполнен в сторону дома участка №.

Толщина стен возведенного строения бани составляет 32 см, строение из двух

внутренних помещений: парилка и отделение «помывочной» с раздевалкой. Стены с внутренней стороны облицованы деревянной рейкой, в «помывочном» отделении полы и нижний пояс стен облицованы керамической плиткой. Выполнение тепло- и гидроизоляции стен бани в виду отсутствия доступа к осмотру (закрытость конструкции) установить эксперту не представилось возможным. Сброс стоков из бани осуществляется на участок через трубу, отводящую сбросы на расстояние на 3 м от строения. На кровле бани выполнено водоотведение в желоб водосбора, желоб имеет уклон и последующий сброс воды на участок №. Сбор атмосферных осадков происходит в один лоток сечение водосточного желоба (модель «Модерн») 120?86мм и осуществляется с трех крыш: 1/2 поверхности крыши дома участка №, 1/2 крыши участка № и крыши бани, в общей сложности осадки собираются с площади 37,4 кв.м. на водосточный желоб протяженностью 2 м, расположенной на земельном участке №.

Пунктом 6.5 свода правил СП 53.13330.2011 при застройке садовых и дачных участков устанавливаются противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, при несущих и ограждающих конструкций из кирпича расстояние должно быть не менее 6 метров.

На исследуемых объектах требуемое расстояние не выдерживается, расстояние между домами 1,62 м, кроме того между зданиями возведено строение бани.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 по санитарно-бытовым условиям предусматриваются минимальные расстояния от границы соседнего участка до других построек -1 м, при возведении строения бани данное требование не соблюдается. Кроме того, при возведении на садовом участке хозяйственных построек, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. На исследуемых объектах скат крыши бани ориентирован на соседний участок №, что приводит к попаданию дождевой воды на участок №.

Поскольку пунктом 8.8 СП 53.13330.2011 сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод допускается производить в траншею, расположенную на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка, то пунктом 6.8 того же свода правил устанавливается по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние между постройками жилого дома до бани должно быть 8 м.

На объекте исследования требования норм в строительстве не соблюдается.

Кровля бани имеет уклон в сторону участка №, для устранения возможности попадания атмосферных осадков на соседний участок в соответствии с п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли» для удаления воды с навеса предусмотрен наружный организованный водоотвод. При этом соблюдается требование п. 9.7 правил, которым предусматривается расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, по факту 4м. Площадь поперечного сечения водосточного желоба принимается из расчета 1,5 кв. см на 1 кв.м площади кровли. Площадь кровли, с которых собираются атмосферные осадки, составляет 37,4 кв.м, в этом случае площадь сечения желоба должна быть 56,1 кв.см, по факту составляет 103,2 кв.см, что удовлетворяет требованиям СП 17.13330.2011. Свес 0,5 м крыши бани участка № осуществляется над земельным участком №. Наличие организованного водоотведения с крыши бани должно предотвращать намокание грунта участка № дождевыми осадками стекающими с поверхности крыш домов и бани. Однако, установлено, что шифер на крыше бани свисает таким образом, что дождевые осадки не попадают в водосточный желоб, а сбрасываются на участок №. Тем самым вызываются негативные последствия: увлажнение и просадка основания фундамента здания дома в зоне сброса дождевых осадков, образование трещин цоколя и отмостки, рост мха на поверхности земли, что косвенно указывает на избыточность влаги.

Вокруг дома участка № выполнена цементная отмостка, которая по отношению к отмостке дома участка №, расположена выше на 25 см.

Экспертом проведен осмотр расположения и состояния отмостки дома участка №, и установлено, что уровень проезжей части улицы находится выше уровня нахождения отмости <адрес> на 30 см. В связи с особенностью рельефа, по факту получается, что дождевые осадки с фасадов двух участков № и № стекаются к цоколю <адрес>, что отрицательно сказывается на состоянии конструкций жилого дома.

Как указал эксперт в экспертном заключении № для устранения причин попадания осадков на участок необходимо провести работы по перестилке листов волнового шифера и закреплению их на деревянной конструкции крыши в соответствии с требованиями свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли»; для устранения скопления атмосферных осадков у цоколя и на отмостке фасада здания № необходимо предусмотреть ограждение участка на бетонном цоколе с лотками водоотведения дождевых осадков.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к следующему.

Обследованием внутренних стен <адрес> установлено на стене смежной с баней не выявлено увлажнения, либо роста микрофлоры; на стене с окном, выходящим во двор участка, обнаружено увлажнение стены под окном вдоль напольного плинтуса и визуализируется наличие очагов микрофлоры черного цвета. Дождевые осадки на участок № попадают, как раз на цоколь и отмостку <адрес> той части, где на внутренней стене обнаружены дефекты. Образование плесени на внешней стене <адрес> обусловлено излишним увлажнением от сброса дождевых осадков на участок с кровли бани, а также разрушенной гидроизоляции цоколя и недостаточность толщины стены (показатель теплопроводности) для зданий с круглогодочным проживанием в доме. Пунктом 7.3 свода правил СП 53.13330 при проектировании домов для круглогодичного проживания предусматривается учитывать требования СП 55.13330. Стены жилого дома для круглогодичного проживания по СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» должны быть многослойными двух или трехслойными и удовлетворять требованиям теплопроводности. Требования к стенам из кирпича удовлетворяются при толщине 35-42 см. Стены объекта исследования дома на участке № составляют 20 см, что явно недостаточно для стен дома с круглогодичным проживанием. В совокупности указанные факторы повлияли на избыточное увлажнение и образование плесени наружной стены. Не установлена связь возникновения недостатков стен <адрес> эксплуатацией помещения в качестве бани. Для устранения выявленных недостатков необходимо: выполнить работы в отношении кровли бани, предусмотренные в исследованиях по второму вопросу; провести гидроизоляцию цоколя, выполнить ремонт отмостки; произвести утепление наружной стены изоляционным материалом (по выбору истца ) с последующим оштукатуриванием и окрашиванием фасадной краской.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С доводами ответчика о несогласии с выводами эксперта суд согласиться не может.

Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Предметы исследования должны были быть предоставлены сторонами в доступном виде, и те фактические обстоятельства, которые установил эксперт подтверждаются фотоматериалами, приложенными к экспертизе.

Так как экспертное заключение выполнено в рамках гражданского процесса, то на него распространяется действие ст. 79-87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Требования к содержанию судебного экспертного заключения содержаться в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

Судом признана надлежащей квалификация эксперта ФИО14

Все сомнения ответчика в обоснованности заключения эксперта фактически сводятся лишь к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт. Но не подтверждают довода о необоснованности заключения экспертизы.

Процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

- вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;

- оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы;

- оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения, например исследовательской части;

- оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;

- заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.

Эксперт был допрошен в судебном заседании 11.12.2017, подтвердил, что согласно инструкции про проведению измерений и технической инвентаризации № установлено, каким образом производить измерение объектов недвижимости. В соответствии с этой инструкцией производится замер по стенам и только в случае, если срез крыши или выступ конструкции превышает 50 см, тогда от этой точки выступающей конструкции. У ответчика конфигурация участка идет по стенам строения жилого дома ( фото 8). Лоток вместе с навесом крыши вместе составляют 50 см. Применяются правила проведения измерений объектов капитального строительства. В данном случае выступ с желобом составляет 50 см, а сама крыша 35 см. На фото 9, 10 показано что шифер сместился, а может быть так изначально был постелен, что сливаясь вода со ската крыши здания и с бани в желоб не попадает, потому что он смещен. Желоб сместился в горизонтальной проекции и это нужно устранять, потому что все, что сливается с обеих скатов крыш и ската бани, все сливается на участок №. Лоток нужно сделать 8 метров. По СНИПу № п. 6.8 должны быть 8 метров. Само строение на участке № по своему конструктивному исполнению несущие и ограждающие стены выполнены по толщине меньше, чем требует СНИП №. В соответствии со строительными правилами № «Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан» на дачных и садовых участках могут быть построены жилые здания двух типов : для временного проживания и для постоянного проживания. Для постоянного проживания строения должны соответствовать СНИПу № ( жилые дома одноквартирные). Для того, чтобы там проживать постоянно, нужно произвести утепление стен. Баня стоит между зданиями. Когда баня была построена, определить эксперт не может, но однозначно, что баня построена позже, чем дом. Баня стоит с нарушениями, однако замокание стен в жилом <адрес> от наличия бани экспертом не выявлено. Экспертом выявлено образование микрофлоры со стороны наружных стен не контактирующих с баней, но причин образований несколько. Образование микрофлоры и попадание влаги со двора установлено с крыши, из-за того что сдвинут шифер, причин несколько, но основной фактор попадание влаги с крыши, стены не успевают высыхать. На западе из-за постройки стена не может проветриваться. Уровень дороги проезжей части выше, чем нахождение цокольной части здания, при дождевых осадках вода сникает во двор. Существует два варианта устранения этих нарушений: установить бетонную стену с водоотведением или поднять отмостку. Метод поднятия отмостки эксперт не рекомендует, так как цокольная часть не высокая и если поднять цоколь, то остается незащищенным фундамент от осадков.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности ранее проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперту выезжал на место и на осмотр были предоставлены спорные объекты, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением эксперта №.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Ответчик на протяжении рассмотрения дела в суде указывал, что считает иск необоснованным и ничего делать не будет.

В связи с чем суд полагает необходимым установить конкретный срок для выполнения работ, указанных в заключении эксперта, исходя из требований о соблюдении баланса прав и законных интересов пользователя смежного земельного участка и ст. 204 ГПК РФ. При этом суд полагает возможным исходить из того, что отраженные в экспертном заключении работы необходимо проводить в теплое время года и полагает оптимальным и разумным определить ответчику месячный срок с ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по перестилке листов волнового шифера на кровли бани и закреплению их на деревянной конструкции крыши в соответствии с требованиями свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли»; установления у цоколя и на отмостке фасада здания жилого дома истца ограждения участка на бетонном цоколе с лотками водоотведения дождевых осадков; производство гидроизоляции цоколя здания дома истца и выполнения ремонта отмостки здания истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 в месячный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие работы:

- выполнить перестилку листов волнового шифера на кровли бани, расположенной на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> №, массив 06, и закрепление их на деревянной конструкции крыши в соответствии с требованиями свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- у цоколя и на отмостке фасада здания жилого дома, принадлежащего ФИО2 и расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> №, массив 06, установить ограждение участка на бетонном цоколе с лотками водоотведения дождевых осадков;

- произвести гидроизоляцию цоколя здания жилого дома, принадлежащего ФИО2 и расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> №, массив 06, и выполнить ремонт отмостки здания жилого дома ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.12.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ