Решение № 2-515/2026 2-515/2026~М-1481/2025 М-1481/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-515/2026

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2025-002289-31 Дело № 2-515/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-25-118458/5010-003 от 20.10.2025, принятого по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 20.10.2025 принято решение № У-25-118458/5010-003 о частичном удовлетворении требований, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 12 582,14 руб., т.е. платы за подключение пакета услуг «Домклик Плюс».

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене в части взыскания платы за подключение пакета услуг, т.к. вынесено при неправильном применении норм материального права.

Утверждения финансового уполномоченного о том, что входящая в состав пакета услуг «Домклик Плюс» опция «Своя ставка Плюс» является фактическим внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются между Банком и потребителем в индивидуальном порядке, являются не состоятельными, искажающими суть договорных правоотношений сторон. Условие о необходимости заключения договора на приобретение дополнительной услуги было согласовано сторонами в пунктах 4, 10, 24 условий кредитного договора №88381951 от 28.08.2024 в соответствии с положениями Закона о потребительском кредите.

Потребитель ФИО2, подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, при этом только на этих условиях Клиент и Банк согласились вступать в кредитные обязательства. Действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. При этом, такая ставка предлагается именно Банком и не предусматривается условиями господдержки.

Дополнительная услуга Банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. В связи с чем, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный основывал своё решение не на законе, а на своих собственных суждениях, противоречащих установленным им обстоятельствам пользования потребителем ФИО2 пакетом услуг.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил дополнения к заявлению, в которых заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее были представлены письменные возражения на заявление ПАО «Сбербанк России», в которых указано, что не имеется оснований для изменения решения вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании платы за подключение пакета услуг «Домклик Плюс» с ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Положениями чч.1, 7, п.4 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям названного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (ч.16 ст.5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч.19 ст.5 Закона о потребительском кредите).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен жилищный кредит в размере 4 690 000 руб. на приобретение готового жилья в рамках программы «Семейная ипотека» под 6% годовых. Составными частями кредитного договора являются индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. Также 28.08.2024 между сторонами заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» подключенный к вышеуказанному кредитному договору. Подписав заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг клиент дал согласие на ежегодное списание банком суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг со счета. В день подписания заявления банком списана плата за период с 28.08.2024 по 27.08.2025 в размере 24 142 руб., в последующем 03.09.2025 банком списана плата за период с 03.09.2025 по 02.09.2026 в размере 23 864,26 руб. (л.д.100, 101, 113-118, 119-128, 135-137).

В соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора изложено условие о применении процентной ставки в процентах годовых или переменной процентной ставки и указан порядок ее определения, ее значение на дату заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой, в том числе указано: 6,00% годовых; в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» или отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» или отсутствия платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. Размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5 процентных пункта.

В пункте 10 договора определено, что заемщик в целях заключения кредитного договора на предлагаемых банком условиях обязан заключить, в том числе договоры:

- об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита);

- договор с ООО «Домклик» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости по документу - основанию;

- договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования;

- договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Общие условия кредитования содержат понятие «Договор об обслуживании пакета услуг «ДомКлик Плюс» - договора, заключенного между заемщиком и кредитором о предоставлении заемщику комплекса продуктов и услуг, в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора.

В пункте 24 индивидуальных условий изложено условие о праве кредитора увеличить процентную ставку в случае расторжения заемщиком договора по пакету услуг «ДомКлик Плюс» или отсутствия платы по такому договору, если кредит предоставлялся с заключением договора об обслуживании пакета услуг «ДомКлик Плюс».

Пунктом 3 Условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк предусмотрено предоставление клиенту продуктов и услуг банка и партнеров банка на специальных условиях/по специальной цене: услуги банка «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту; «Страхование жизни и здоровья клиента - заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту», подписка СберПрайм.

Услуга банка «Своя ставка Плюс» влечет обязанность банка снизить ставку на 1% по сравнению со ставкой за пользование кредитом без приобретения заемщиком пакета услуг «ДомКлик Плюс».

Страхование жизни и здоровья клиента - заемщика при подключении пакета услуг «ДомКлик Плюс» предлагается в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Подписка СберПрайм предоставляет клиенту выбор из пяти категорий повышенного кешбэка, повышенный лимит для переводов без комиссии, накопительный счет по повышенной ставке, скидки от партнеров Сбербанка и другие бонусы.

15.09.2025 ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим в том числе требования о возврате денежных средств в общем размере 47 771,64 руб., уплаченных за пакет услуг «Домклик Плюс», в ответ на которое было сообщено об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку по условиям кредита для сохранения процентной ставки в размере 6,00% годовых необходимо оформление пакет услуг «Домклик Плюс» (л.д.90-94, 107).

Не согласившись с принятым ПАО «Сбербанк России» решением, 29.09.2025 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с банка суммы платы по договору об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» в общем размере 47 771,64 руб. в связи с навязыванием данной услуги (л.д.89).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 20.10.2025 №У-25-118458/5010-003 частично удовлетворено требование ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита: с ПАО «Сбербанк России» в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 12 582,14 руб. (л.д.6-13).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 учтено, что плата за пакет услуг «Домклик Плюс» за период с 28.08.2024 по 27.08.2025 в размере 24 142 руб., удержанная Банком со счета 28.08.2024, включает в себя страховую премию за услугу по страхованию в размере 17 822 руб. (0,38 % от суммы кредита), плату за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 4 690 руб. (0,1 % от суммы кредита), а также фиксированную плату за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 руб.

Плата за пакет услуг «Домклик Плюс» за период с 03.09.2025 по 02.09.2026 в размере 23 864,26 руб., удержанная Банком со счета 03.09.2025, включает в себя страховую премию за услугу по страхованию в размере 17 602,12 руб. (0,38 % от остатка ссудной задолженности), плату за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 4 632,14 руб. (0,1 % от остатка ссудной задолженности), а также фиксированную плату за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 руб. В настоящем случае финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права заявителя.

Финансовым уполномоченным также отмечено, что предоставляемая услуга «Своя ставка Плюс» прекращается с даты отключения или блокировки пакета услуг «Домклик Плюс», что свидетельствует о том, что услуга «Своя ставка Плюс» является неотъемлемой частью всего пакета услуг. Отказываясь от пакета услуг, потребитель автоматически отказывается от услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт.

Также финансовым уполномоченным учтено, что от заключения договора личного страхования заемщик не отказывался, более того, просил Банк привести индивидуальные условия кредитного договора в соответствие с действующим законодательством, из чего следует, что установление пониженной процентной ставки при одновременном взимании платы за это в значительном размере, не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что подключение пакета услуг «Домклик Плюс», включающего в себя услугу «Своя ставка Плюс» в части дисконта к процентной ставке, предусматривающего понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке, при изменении процентной ставки по кредитному договору потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства), пакет услуг «Домклик Плюс» в части дисконта к процентной ставке не создает для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), так как представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не является услугой по смыслу ст.779 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации со стороны финансовой организации в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовых услуг, как следствие, определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод о том, что возможность предоставления дисконта к процентной ставке может зависеть от наличия или отсутствия договора личного страхования, но не от подключения всего пакета услуг «Домклик Плюс». Денежные средства в размере 12 582,14 (4 690 + 4 632,14 + 1 630 + 1 630) руб. удержаны банком не за действие по подключению пакета услуг, а за оказание услуг, входящих в его состав (опций). При этом финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд, о том, что входящие в пакет услуг «опции» не являются услугой по смыслу ст.779 ГК РФ, поскольку лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем взимание банком платы за эти услуги неправомерно.

Принимая во внимание, что правовые основания для удержания банком денежных средств в размере 12 582,14 руб. за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» отсутствовали, поскольку в данном случае действия банка не являлись самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд отклоняет доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что денежные средства подлежали возврату пропорционально не использованному периоду пользования пакетом услуг.

Поскольку входящая в состав пакета услуга «Домклик Плюс» услуга «Своя ставка Плюс» являлась не чем иным, как согласованием между Банком и ФИО2 существенного условия договора потребительского кредита - окончательного размера процентной ставки, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью кредитной организации в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не могло являться отдельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ с учетом того, что указанная услуга не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, осуществлялась кредитной организацией в своих интересах за счет заемщика, являлась для заемщика - потребителя финансовой услуги дополнительными расходами, и совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, все издержки банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту, при этом действия банка по выдаче кредита и установлению процентной ставки недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, потому что такие действия банка не имеют под собой самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита, то возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре не соответствует закону, такое условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что опции, входящие в пакет услуг «Домклик Плюс», не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ и ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении. Между тем, такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения и договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» в размере 12 582,14 руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в полном объёме, поскольку суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, соглашаясь с мотивами удовлетворения требований ФИО2 и приведенным финансовым уполномоченным обоснованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов