Решение № 2-3273/2025 2-3661/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3273/2025

УИД: 50RS0(№)-27

Дело № 2-3273/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П.,

при секретаре - Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к С о взыскании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в Дмитровский городской суд (адрес) с иском в С о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 792 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) приговором Солнечногорского суда (адрес) С признан виновным в совершении в отношении него преступления, запрещенного под угрозой наказания ч. 3 чт. 159 УК РФ. Данным преступлением ему причинен имущественный ущерб в сумме 792 000 рублей. Также данным преступлением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании чувства страха, возможной потери денег и неуверенности в завтрашнем дне, чувства обиды, униженности от обмана.

Определением Дмитровского городского суда (адрес) от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В судебное заседание истец М не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик С, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В возражениях, представленных С в Дмитровский городской суд (адрес), ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности не определяется датой вступления в силу приговора суда, а начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. М подал заявление, в котором просил произвести проверку по факту перевода им кредитных средств в сумме 792 000 рублей на неизвестный ему счет (дата). Уголовное дело было возбуждено (дата). Предварительное следствие было приостановлено (дата). Он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого (дата). Вину в совершении преступления он признал в полном объеме. (дата) в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и неоднократно продлевалась. При этом, в данных постановлениях была установлена его причастность к совершению преступлений. (дата) предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. (дата) он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ. таким образом, истцу (дата) было достоверно известно о нарушении его прав и о лице, являющемся надлежащим ответчиком. М в рамках уголовного дела не воспользовался правами, предусмотренными УПК РФ, в том числе правом предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а настоящее исковое заявление поступило в суд (дата), то есть за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено по материалам дела, вступившим в законную силу (дата), приговором Солнечногорского городского суда (адрес) от (дата) по уголовному делу (№) установлен факт совершения ответчиком С преступления в отношении истца М предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме 792 000 рублей.

Указанным приговором С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ – пособничество, то есть содействие совершению преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем предоставления информации, заранее обещая скрыть предметы, добытые преступным путем. С назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Преступление С в отношении М совершено при следующих обстоятельствах. С не позднее 16 часов 00 минут (дата) предоставил неустановленным лицам необходимую для совершения преступления информацию о подконтрольном ему банковском счете, заранее обещая устранить препятствие для совершения преступления и скрыть поступающие на его счет при совершении преступления денежные средства, добытые преступным путем, получая за свои незаконные действия денежное вознаграждение. В результате чего неустановленные лица, получив при неустановленных обстоятельствах данные о М, номере его телефона и счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк (дата) осуществили телефонные звонки последнему на используемый им абонентский номер. При телефонных разговорах, представляясь сотрудниками банка, вводя М в заблуждение относительно своей личности, и истинных намерениях, сообщили последнему сведения о попытке хищения денежных средств путем оформления кредита на его имя, предложив в целях пресечения совершения преступления оформить кредит самостоятельно и поместить денежные средства на специальный счет, подконтрольный им же, в действительности являвшийся банковским счетом С М, находясь под воздействием обмана, согласился с этим, и действуя в соответствии с указаниями неустановленных лиц, прибыл в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу (адрес), где оформил на свое имя кредит на сумму 792 000 рублей. После этого, продолжая действовать в соответствии с указаниями неустановленных лиц, посредством установленного на мобильный телефон приложения "Google Pay" и введенных в приложение данных банковской карты С, прибыл к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: (адрес) мкр. ФИО1, (адрес), где полагая, что счет указанной банковской карты является специальным счетом, предназначенным для сохранения его денежных средств, находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений неустановленных лиц и С, (дата) в 20 часов 44 минут, внес через банкомат ПАО Сбербанк, на счет С (№), открытый в офисе ПАО Сбербанк по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) денежные средства в размере 792 000 рублей. В результате чего денежные средства М в размере 792 000 рублей были похищены путем обмана, а С и неустановленные лица получили возможность распоряжаться ими как своими собственными. В результате преступных действий С, и неустановленных лиц, М причинен имущественный ущерб в размере 792 000 рублей.

Из вышеуказанного приговора, а также сообщения начальника отдела обеспечения судопроизводства Солнечногорского городского суда (адрес) следует, что М с гражданским иском не обращался, постановление о признании М гражданским истцом не выносилось.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба на сумму 792 000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда (адрес) от (дата) по уголовному делу (№).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен факт причинения материального ущерба истцу в результате совершенного преступления, доказательств полного возмещения материального ущерба причиненного преступлением, ответчиком суду не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик своими преступленными действиями причинил истцу материальный ущерб, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанного ущерба 792 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении его прав М знал во время следствия по уголовному делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены М как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

Право на получение возмещения в конкретном размере возникло у истца только после вынесения приговора в отношении ответчика, следовательно, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент потерпевший узнал о данном праве.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-КГ22-41-К2 и от (дата) (№)-КГ22-6-К5.

Обвинительный приговор в отношении ответчика С вступил в законную силу (дата), иск М направлен в суд (дата), то есть в пределах срока, установленного статьей 196 ГГК РФ.

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В Постановлении от (дата) (№)-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца на неприкосновенность личного имущества, установлен приговором суда, усматриваются основания для частично удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования М к С о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как в результате совершения С преступления в отношении М связанного с мошенническими действиями в отношении денежных средств принадлежащих истцу, путем незаконного перевода их на банковскую карту ответчика, истцу был причинен моральный вред в связи с совершением преступления. Указанными действиями ответчика, направленными на хищение денежных средств, М были причинены моральные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, возникновении чувства страха и унижения. В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом характера и объема причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 23 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к С о взыскании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с С ((иные данные)) в пользу М ((иные данные)) материальный ущерб в результате преступления в размере 792 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требование М к С о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с С ((иные данные)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)