Решение № 2-3366/2017 2-3366/2017 ~ М-2867/2017 М-2867/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-3366/2017

Дело № 2-3366/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 год г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П.Эдревич,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав участника долевого строительства и потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав участника долевого строительства и потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № 2-2926/2016 по иску ФИО3 к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования были удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу 13.09.2016 г.

Согласно решению, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. была взыскана по состоянию на 15.06.2016 г.

По настоящее время обязательства Ответчиком не исполнены.

П. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец просит взыскания с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.06.2016 г. по 14.02.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закона от 30 декабря 2004 г., № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

Кроме того, п. 2 Постановления Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует сделать обоснованный вывод о применении к возникшим отношениям положений Закона РФ о защите прав потребителей» и взыскании с застройщика компенсации морального вреда и штрафа.

Расчет неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве: неустойка = цена договора * количество дней просрочки * ставку рефинансирования ЦБ РФ / 100 / 150.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 20l6 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Банка России «О ключевой ставке Банка России» с 16.06.2016 года ключевая ставка составляет 10,5 % годовых, а с 19.09.2016 года по настоящее время - 10%.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.06.2016 г. по 19.09.2016 г. составляет: 3 062 528 * 93* 10,5 / 100/ 150 = 193 370 руб. 57 коп.

Сумма неустойки за период с 20.09.2016 г. по 14.02.2017 г. составляет: 3 062 528 * 144 * 10 / 100 / 150 = 294 002 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 881 059 руб. 62 коп., из которых: 487 373, 25 (неустойка)+ 100 000 (компенсация морального вреда) + 293 686,62 (штраф).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность) если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся) в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец, заключая договор, имел намерение улучшить свои жилищные условия.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 (сто тысяч) руб., поскольку длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств не позволяет истцу улучшить жилищно-бытовые условия и свидетельствует о недобросовестности ответчика, что причинило и продолжает причинять нравственные страдания, как и любой обман и злоупотребление доверием.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № l7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 487 373 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает. По гражданскому делу № 2-2926/2016 по иску ФИО3 к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о защите прав потребителя было вынесено апелляционное определение, которым с ответчика в пользу истца за период с 29.08.2014 г. по 31.12.2015 г. всего взыскано 1600 000 руб., которое ответчик признает. Апелляционное определение оспорено не было, так как к рассматриваемому делу оно не относится, имеет другой предмет спора.

Также представитель ответчика пояснил, что денежные средства по договору в полном объеме истцом не были внесены. При неисполнении договора и невыплаты в полном объеме денежной суммы, истец не вправе требовать передачи жилья. Согласно п. 2.1.2 договора долевого участия в строительстве квартира передается дольщику только в случае полной оплаты его стоимости. В настоящий момент объект строительства в эксплуатацию не введен, поскольку не хватило денежных средств для завершения строительства.

Ответчик не может исполнить свои обязательства в полном объеме, так как истец не исполнил свои. Договор долевого участия в строительстве не был расторгнут, поскольку полагали, что объект удастся построить и сдать в срок.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что требования о взыскании неустойки слишком завышены, превышают реальную сумму, ссылался на постановление, утвержденное Президиумом ВС от 04.12.2013 года – суд вправе уменьшить размер неустойки при нарушении договора о передачи дома, установив, что неустойка явно несоразмерна обязательствам. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом так же к взысканию заявлен штраф, который может покрыть понесенные им убытки. Так же истцом был заявлен моральный вред, однако доказательств данному подтверждению нет. Просил суд учесть степень неисполнения обязательств истцом.

Имеются перспективы для ввода дома в эксплуатацию, получено разрешение на строительство до 20.12.2017 г., согласно договору передача квартиры истцу возможна после истечения 150 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.06.2014 г. по иску ФИО3 к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании неустойки морального вред, штрафа (л.д. 10-12), xx.xx.xxxx г. между ФИО3 и ООО «Новосибирск СтройМастер» был заключен договор № __ участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № __ дома __ .... Согласно договора планируемы срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 1 квартал 2014 года (п.2.1.1), Срок передачи и принятия помещения участником долевого строительства 45 дней со дня получения разрешения на строительства ( п.2.1.2 договора).

Стоимость объекта составляет 3 062 528 руб., которые ФИО3 должна была оплатить по следующему графику:

В течение 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора 2 994 218 руб. за 70,452 кв.м.

До 25 декабря 2013 года – 68 310 руб. за 1,188 кв.м. и до 25.12.2013 года дополнительные взносы за остекление балкона 115 798 рублей и за устройства полов 83 161 руб. (п. 3.3.1,3.3.2, 6.3,6.4 договора).

__ от xx.xx.xxxx года истцом внесены денежные средства за указанную квартиру 2 994 218 руб., то есть в большей сумме обязательства истцом исполнены (л.д. 9).

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в установленный срок, о расторжении договора участия в долевом строительстве либо о его не заключении.Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.06.2016 г. было изменено в части взыскания размере неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины (л.д. 13-15). Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 2.1.1 договора, застройщик обязался в срок до первого квартала 2014 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости. Положением п. 2.1.2 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок начала передачи и принятия помещений участнику долевого строительства определяется истечением 45 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, передача объекта недвижимости должна была состояться не позднее 29 августа 2014 г. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.08.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 1 056 674 руб. 25 коп. Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен довод ответчика о том, что истцом не полностью оплачен инвестиционный взнос, с указанием на то, что приостановление передачи объекта истцу и его удержание ответчиком до исполнения истцом своих обязательств могло возникнуть только с момента завершения строительства и готовности объекта к передаче и только при условии соблюдения требований специального закона об извещении участника долевого строительства о данном обязательстве и необходимости погашения им задолженности. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Как следует из пояснений представителя ответчика, объект долевого строительства истцу до сих пор не передан.В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Апелляционным определение Новосибирского областного суда от 13.09.2016 г. с ООО «Нарымский квартал СтрйоМастер» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 28.08.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 1 056 674 руб. 25 коп.В данном деле истец просит взыскать неустойку за период с 16.06.2016 г. по 19.09.2016 г., с 20.09.2016 г. по 14.02.2017 г., поскольку квартира до настоящего времени ей не передана, дом не достроен.В судебном заседании представителем ответчика было представлено разрешение на строительство на срок до 20.12.2017г., что также свидетельствует о незавершенности строительства объекта (л.д. 27).Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № __ от xx.xx.xxxx ответчиком до настоящего времени не исполнены, за нарушение срока передачи квартиры подлежит начислению неустойка.Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 01.01.2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.Размер неустойки за период с 16.06.2016 г. по 19.09.2016 г. составляет: (3 062 528 х 10,5/ 100 /300 х 95) х 2 = 203 658 руб. 11 коп., где: 3 062 528 руб. – цена объекта долевого строительства; 10,5% - ставка рефинансирования Банка России, 95 – количество дней просрочки.Размер неустойки за период с 20.09.2016 г. по 14.02.2017 г., составляет: (3 062 528 х 10/ 100 /300 х 148) х 2 = 302 169 руб. 43 коп., где: 3 062 528 руб. – цена объекта долевого строительства; 10% - ставка рефинансирования Банка России, 148 – количество дней просрочки.Таким образом, всего неустойка, подлежащая взысканию, составляет: 203 658,11 + 302 169,43 = 505 827 руб. 54 коп.Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 200 000 (двести тысяч) руб. При этом судом принимается во внимание цена договора и размер ранее взысканной неустойки.Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства. Данное нарушение носит длящийся характер, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда законно и обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, поскольку ранее в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за иной период нравственных страданий, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с претензией, и ответчик не удовлетворил данную претензию добровольно. В противном случае истец-потребитель лишает ответчика возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Истец обратилась к ответчику с претензией 22.11.2016 г., в которой просила выплатить ей неустойку в размере 326 057 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 213 028 руб. 57 коп, а всего 639 085 руб. 71 коп. (л.д. 16-17)

Ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которой ответчик в пользу истца был готов выплатить 150 000 руб. (л.д. 18).

Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. = (200 000+60000) / 2.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере: 200 000+130 000 + 60 000 = 390 000 (триста девяносто тысяч) руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 200 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу ФИО3 390000 (триста девяносто тысяч) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» государственную пошлину в доход местного бюджета (г.Новосибирска) в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 ноября 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 3366/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска