Решение № 2-3310/2020 2-3310/2020~М-2896/2020 М-2896/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3310/2020

Дело № 2-3310/2020

73RS0002-01-2020-004139-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.09.2019 года в 21 час 30 мин в районе д.13а по ул.Хваткова города Ульяновска водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности транспортным средством Хонда Цивик г.р.з. №, чем причинил истице материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «НАСКО» (полис МММ №), ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «НАСКО».

Поскольку у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом в соответствии с Федеральным Законом, было подано заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых для этого документов через представителя Профессионального объединения страховщиков АО «АльфаСтрахование».

Получив представленные истцом документы, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА в компенсационной выплате было отказано. В связи с чем, в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлен претензия. В компенсационной выплате было повторно отказано.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. № 116 составил 333 039 руб. 30 коп. с учетом износа и 444 508 руб. 70 коп. без учета износа. За проведение независимо экспертизы (оценки) было оплачено 6 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 450 508 руб. 70 коп. (444 508 руб. 70 коп. + 6 000 руб. 00 коп.) = 450 508 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты составила 339 039 руб. 30 коп. (333 039 руб. 30 коп. + 6 000 руб. 00 коп.) = 339 039 руб. 30 коп.

Учитывая, что материальный ущерб был причинен действиями ФИО2, он должен возместить разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 111 469 руб. 40 коп. (450 508 руб. 70 коп. - 339 039 руб. 30 коп.) = 111 469 руб. 40 коп. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 251 430 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. 96 коп.

Истица в судебном заседании не присутствовала, доверила представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении уточенных требований настаивала в полном объёме, привела доводы, аналогичным изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2019 указаны в административном материале. Требования к РСА не поддерживает.

Представитель ответчика РСА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал. Согласно отзыва на исковое заявление, исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещался.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 являлась собственником автомашины HONDA CIVIC, г.р.з. № Собственником втомашины ВАЗ -21150, г.р.з. № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в районе дома 13а по ул. Хваткова г.Ульяновска водитель автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № - ФИО2, при выезде с прилегающей территории, в момент осуществления манёвра поворота налево, не предоставил права преимущественного проезда, движущемуся в поперечном направлении, прямолинейно (справа - налево, относительно продольной оси автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №) автомобилю HONDA CIVIC, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим образованием механических повреждений.

Постановление по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в ДТП, произошедшего 01.09.2019 года, нарушив п.8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего в момент ДТП, автомашиной ВАЗ-21150, г.р.з. №., была застрахованна в АО «НАСКО» (полис серии МММ №).

Приказом Банка России от 14.05.2019 года № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представителем РСА в г.Ульяновске является АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» по компенсационной выплате о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» в компенсационной выплате ФИО1 было отказано. Из представленных ФИО1 документов указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полису) МММ № в АО «НАСКО». Однако в соответствии с базами данных РСА установлено, что договор страхования серии МММ № числиться в списке украденных, в связи с чем подано заявление в компетентные органы.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не, позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит, сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ст. 14.1 Федерального, закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что АО «НАСКО» 25.07.2019 обратилось в УМВД России по г.Казани с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, материалу присвоен номер КУСП №. Согласно сообщения ОП № «Гагаринский» УМВД России по г.Казани материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В материалах дела имеется письмо временной администрации АО «НАСКО» от 14.08.2019 о том, что в ходе проведенной инвентаризации временной администраций была выявлены недостача бланков строгой отчетности ОСАГО в количестве – 48 316 шт. Виду отсутствия доступа к базе данных КИАС, сверить наличие бланков полисов ОСАГО и выяснить кому из подразделений АО «НАСКО» были выданы отсутствующе бланки ОСАГО не представляется возможным. связи с изложенными обстоятельствами временной администрацией в правоохранительные органы подано заявление о хищении бланков.

Таким образом, факт обращения временной администрации страховщика АО «НАСКО» 25.07.2019 в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии МММ №, то есть, до даты наступления страхового случая, имевшего место 01.09.2019, подтверждается вышеуказанными документами.

Руководствуясь положениями п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах у РСА не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика РСА обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

12.09.2019 ФИО1 заключила договор с ООО «Эксперт-Сервис» № на расчёт стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Сумма ущерба причинённому в результате ДТП транспортному средству HONDA CIVIC, г.р.з. № составила 333 039 руб. 30 коп., без учета износа-444 508 руб. 70 коп. За данные услуги истец заплатил 6 000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения соответствия повреждений автомашины HONDA CIVIC, г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП от 01.09.2019 года, а также размера причиненного ущерба определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, из всех повреждений автомобиля HONDA CIVIC, г.р.з. №, в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. № могли образоваться повреждения следующих деталей и узлов транспортного средства: передней левой двери; молдинга передней левой двери; задней левой двери; молдинга задней левой двери; заднего левого крыла; диска заднего левого колеса; шины заднего левого колеса; бампера заднего; «В» стойки кузова левой; обшивки передней левой двери; обшивки задней левой двери. Срабатывание передних ремней безопасности, подушки безопасности водительского сиденья, левой подушки безопасности (шторки) и обивки панели крыши не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.09.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г.р.з. №, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 186 900 руб., с учетом износа - 123 950 руб., округленно 124 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений образовавшихся вследствие ДТП от 01.09.2019 года, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет: без учета износа - 251 430 руб., с учетом износа - 154 388 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «Экспертно-аналитический центр», которое наряду с предоставленными стороной истца экспертным заключением и актом экспертного исследования суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 251 430 руб., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «НЭОП», а также квитанция об оплате по указанному договору в размере 9 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 9000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьим лица, претензии в адрес ответчиков, в размере 720 руб. 96 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 774 руб. 30 коп.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на РСА, ввиду заявленного со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 700 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по оплате производства экспертизы в размере 33 700 руб. должны быть взысканы с ответчика (ФИО2) в пользу экспертного учреждения.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 251 430 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 720 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также к Российскому Союзу Автостраховщиков-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по судебной экспертизе в размере 33 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова