Постановление № 1-279/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тында «15» декабря 2017 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тындинского городского прокурора Кузнецовой О.В.,

защитника в лице адвоката Орловой Т.Е., представившей удостоверение № 490 и ордер № 144 от 11.12.2017,

при секретаре Чижикове В.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 10 сентября 2017 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут в г. Тында Амурской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> но <адрес>, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что владелица жилища ФИО4 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял свёрток с ювелирными изделиями, хранящийся иод холодильником в кухне указанной квартиры, принадлежащий ФИО4, на общую сумму 94004 рублей, а именно: крест из металла жёлтого цвета весом 0,52 грамма, стоимостью 572 рубля; пару серёг из металла жёлтого цвета весом 1,08 грамм, стоимостью 1188 рублей; крест нательный из металла жёлтого цвета весом 0,90 грамм, стоимостью 990 рубля; одну серьгу-продёвку 585 пробы, весом 0,50 грамм, стоимостью 1560 рублей; подвеску из металла жёлтого цвета 585 пробы, весом 0,57 грамм, стоимостью 1881 рубль; подвеску из металла жёлтого цвета 585 пробы, весом 1,35 грамм, стоимостью 4455 рублей; одну серьгу из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 1, 44 грамма, стоимостью 4752рубля; подвеску из металла жёлтого цвета 585 пробы, весом 0,79 грамм, стоимостью 2607 рублей; одну серьгу из металла жёлтого цвета, 585 пробы, весом 1,59 грамм, стоимостью 5247рублей; одну серьгу из металла жёлтого цвета 585 пробы, весом 1,82грамма, стоимостью 6006 рублей; кольцо из металла жёлтого цвета, 585 пробы, размер ободка 17,5 мм, весом 3,56 грамм, стоимостью • 11748рублей; крест из металла жёлтого цвета 585 пробы, весом 2,41 грамм, стоимостью 7953 рубля; цепочку из металла жёлтого цвета, 585 пробы, длиной 53см., плетение «Гарибальди», весом 6, 15 грамм, стоимостью 20295 рублей; подвеску в виде прямоугольника размерами 3см.х1.5см. весом 2,5 грамма стоимостью 2750 рублей; браслета весом 5 грамм, плетения «Нона» стоимостью 5500рублей; креста весом 5 грамм стоимостью 16500рублей, а всего на общую сумму 94004 рубля.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив, тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб в размере 94004 рублей.

Действия ФИО1, органы предварительного следствия квалифицируют по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании следствия от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 212).

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей ФИО4, из которого следует, что она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме претензий она не имеет. (л.д.211).

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал, указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Орлова Т.Е. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшей и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 июня 2007 г., № 519 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от 21 июня 2011 г., № 860 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. «в» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, в том числе снятие или погашение судимости.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.173-175), характеризуется по месту работы положительно (л.д.152), по месту жительства удовлетворительно (188,190).

Каких-либо претензий потерпевшая ФИО4, к подсудимому не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поддержано защитником подсудимого.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: ювелирные изделия: золотой крест нательный-3 шт., золотое кольцо-1 шт., золотые серьги-1 пара, золотые серьги -4 шт., золотые подвески-3 шт., золотая цепь-1 шт., возвращенные ФИО4, оставить в распоряжении собственника ФИО4 (л.д.81); залоговые билеты № ЛВ 0077 от 11.09.2017 года; №002684 от 28.09.2017 года; № 002685 от 28.09.2017 года; № 002698 от 30.09.2017 хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства ювелирные изделия:

- золотой крест нательный-3 шт., золотое кольцо-1 шт., золотые серьги-1 пара, золотые серьги-4 шт., золотые подвески-3 шт., золотая цепь -1 шт., возвращенные ФИО4, оставить в распоряжении собственника ФИО4;

- залоговые билеты № ЛВ 0077 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, Тындинскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Д. Капустянский