Решение № 2-339/2021 2-339/2021(2-5139/2020;)~М-3242/2020 2-5139/2020 М-3242/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-339/2021

Дело № 2 – 339\2021 (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием истца ФИО,

ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ФИО, указывая, что истец является собственником <адрес>. 03.06.2020 г. около 18 час. 30 мин. произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше. При обнаружении залива о случившемся предупредили собственника данной квартиры ФИО В этот же день истцом и ответчиком был составлен акт о заливе квартиры, в котором были зафиксированы повреждения от залива. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что залив произошел из его квартиры, возместил частично вред в сумме 6150 руб. Возмещать вред в большей сумме ответчика не согласился, так как не согласен с заявленной суммой необходимой для проведения ремонта с целью устранения последствий залива.

Актом от 03.06.2020 г. подтверждается, что в квартире истца было повреждено напольное покрытие –ламинат и отдельные элементы мебели, имеются вспучивания обоев.

Управляющей компанией <данные изъяты>» 21.06.2020 г. был составлен акт о последствиях залива квартиры истца. Истец не согласен с данным актом, поскольку он не отражает реальные повреждения, составлен не компетентным лицом, содержит абсурдные выводы.

Согласно справки представленной оценочной компанией <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 63 000 руб. С учетом возмещенной в добровольном порядке части ущерба, ответчик обязан возместить истцу 57000 руб.( 63 000-6150 )

Просил суд взыскать с ответчика с пользу истца 57000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 25.09.2020 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО- сособственник квартиры №.

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. С учетом результата экспертного исследования, ФИО увеличил сумму требований с ранее заявленной 57000 руб. до 58000 руб., просил взыскать судебные расходы.

На удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что от залива пострадала внутренняя отделка комнаты, общего коридора и коридора, ведущего к кухне: намокли обои, провис натяжной потолок и намок ламинат. Также получили повреждения встроенный шкаф и кровать. В последующем обои высохли и расправились, воду с натяжного потолка слили. Повреждения ламината остались. Также остались поврежденными стенка шкафа и кровати.

Ответчик ФИО не оспаривал вины в заливе квартиры истца. Пояснил, что лопнула подводка к стиральной машине в квартире ответчика и произошел залив квартиры №, расположенной этажом ниже. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Пояснил, что ФИО принадлежит 2\3 доли в праве собственности на квартиру и 1\3 доля принадлежит дочери ответчика - ФИО

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена. Письменный отзыв на исковое заявление не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является с 01.04.2015 г. собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО -2\3 доли и третьему лицу ФИО -1\3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец и не оспаривала сторона ответчика, 03.06.2020 г. в квартире №№, расположенной выше этажом над квартирой №, произошел залив из подводки к стиральной машине. Вода из квартиры № №, в результате в квартире истца в коридоре и комнате намокли обои, провис натяжной потолок, намок ламинат. От воды намокли и затем рассохлись стенки встроенного шкафа –купе и кровати.

Ущерб, причиненный натяжному потолку и кровати, ФИО истцу возмещен в сумме 6150 руб. По данным повреждениям истцом требований о возмещении ущерба не заявляется.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в подтверждение размера убытков представил с иском справку ООО «Оценочная компания «Система», согласно которой среднерыночная стоимость ремонтных работ <адрес> составит 63000 руб.

Ответчиком оспаривался данный размер материального ущерба, и по ходатайству истца судом 25.09.2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой определением от 17.05.2021 г. поручено АО «ГАКС».

Согласно заключения № эксперта АО «ГАКС» ФИО от 04.06.2021 г., в результате залива 03.06.2020 г <адрес> и находящейся в ней мебели, исходя из фактического состояния квартиры на момент ее осмотра 31.05.2021 г., повреждений, указанных в акте о затоплении от 03.06.2020 г., акте осмотра жилого помещения от 21.06.2020 г, замечаний истца к нему, представленного фото- и видеоматериала на флеш- носителе, были установлены следующие повреждения:

1. Скопления воды под полотном натяжного потолка в ванной,

2. Набухание кромок отдельных досок, зазоры между торцами досок ламинированного напольного покрытия в жилой комнате и коридоре,

3. Повреждения стенок шкафа в нижней опорной части – коробление,

4. Повреждения деталей опорной части кровати в изножье – коробление в углах.

Локальное устранение повреждений ламината от залива возможно путем замены покрытия в пределах помещения с устройством локального разграничения в уровне дверного проема.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, поврежденных заливом 03.06.2020 г. в текущих ценах составляет 58000 руб.. Стоимость не учитывает производство ремонтных работ по сливу воды из-под натяжного потолка и ремонт кровати, компенсированные в досудебном порядке.

Как видно из заключения эксперта, ущерб от повреждений ламинату определен исходя из площади полового покрытия, подлежащего замене в пределах помещения (коридора и комнаты) с устройством локального разграничения в уровне дверного проема, а не всей квартиры.

Участниками процесса выводы судебного эксперта не оспаривались.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение не содержит противоречий, выводы эксперта логичны и последовательны. Экспертом были изучены все представленные судом материалы, а также эксперт лично производил осмотр квартиры истца на предмет имеющихся от залива повреждений. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО являясь собственником квартиры и имущества, поврежденных от залива 03.06.2020 г., вправе требовать возмещения, причиненного ему материального ущерба в сумме 58000 руб. В данную сумму не входит ущерб по натяжному потолку и кровати, который был возмещен ответчиком истцу в досудебном порядке..

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения возлагается на его собственника. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный истцу вред несет каждый из сособственников квартиры № пропорционально размеру своих долей в праве собственности на квартиру: ФИО 2\3 доли, ФИО -1\3 доли.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО и ФИО, не имеется.

Истец предъявил требование о возмещении вреда только к одному из сособственников квартиры. Суд неоднократно разъяснял ФИО право заявить ходатайство о привлечении третьего лица ФИО к участию в деле в качестве соответчика. ФИО не пожелал предъявлять требований к ФИО и настаивал на взыскании всей суммы материального ущерба только с ФИО

Суд рассматривает спор к указанному истцом ответчику ФИО и с учетом размера его доли в праве собственности на квартиру определяет ко взысканию с пользу ФИО 38666, 66 руб.(58 000 х 2\3)

Оснований для взыскания с ФИО суммы материального ущерба в большем размере, суд не усматривает.

Согласно положений статьи 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на получение справки ООО «Оценочная компания «Система» 1500 руб.. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку на основании данной справки истец при подаче иска определял размер своих требований, цену иска.

С цены иска 58000 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1940 руб. Истцом оплачено 1910 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией. Недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию при вынесении решения с истца.

За судебную экспертизу ФИО уплачено 14 000 руб. и 140 руб. – стоимость услуг банка. Всего 14140 руб., что подтверждено представленной в дело квитанцией.

Договором оказания юридических услуг от 19.06.2020 г. подтверждается, что ФИО ( Исполнитель) оказал ФИО ( Заказчик) услуги в качестве представителя по гражданскому делу по иску в взыскании материального вреда, причиненного заливом, в виде консультаций, анализа информации, участия в процессуальных действиях, подготовки и подачи иска, необходимых заявлений и ходатайств. Стоимость услуг Исполнителя составила 15000 руб. Расчет между Заказчиком и Исполнителем произведен 19.06.2020 г., что подтверждено приложением к договору.

С соответствии с положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, при определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, объем фактически оказанных услуг, их эффективность и продуктивность, с учетом требований разумности и справедливости, находит соразмерной сумму 7000 руб.

Общая сумма судебных расходов истца, которые суд признал обоснованными, составила 24 580 руб. (1940+ 14140+ 1500+ 7000).

С учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию 16386, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО возмещение материального ущерба 38666,67 руб., 16386,67 руб. судебные расходы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г.Южно-Сахалинск» 30 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова