Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 03 июля 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-842/17 по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 об обязании не чинить препятствия по установлению ограждения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка площадью 1 350 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>л. ФИО5, 26, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Также является собственником жилого дома на указанном земельном участке, в котором проживает с 1939 года. В 1954 году соседи по <Адрес обезличен> самовольно возвели жилой дом с заступом на 2,5 метра на ее земельный участок, в связи с чем была изменена смежная граница между домами 32 и 34 по <Адрес обезличен> о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1350 кв.м содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы и площадь которого внесены к ГКН <Дата обезличена> на основании межевого плана, подготовленного ООО «Землеустроитель». С <Дата обезличена> ответчик травит ее, угрожает. Ответчик полагает, что за ее домом имеется земля общего пользования и препятствует ей в установлении ограждения по имеющейся границе между земельными участками. Однако на ее земельном участке никогда не было земли общего пользования. В 2014 году ответчик самовольно снес разделяющий забор и не установил его. Она в настоящее время имеет намерение установить разделяющий забор, но ответчики пиратскими действиями препятствуют ей в этом. Просит суд обязать ответчика прекратить чинить препятствия в установлении ею ограждения по смежной границе земельных участков по адресу: <Адрес обезличен>, установленной в 2007 году.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в к качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 как собственники земельного участка ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала иск в части установки забора согласно границам, установленным в 2007 году, но возражала против установки смежного забора между земельными участками, поскольку имеется земля общего пользования между участками. Она сама обращалась с иском об обязании истца возвести ограждение по границе ее земельного участка, которая установлена при межевании в 2007 году, но судом ей было отказано. Если истец установит забор по границе своего земельного участка, она будет рада и согласна даже это оплатить. Но истец хочет установить забор не по своей границе, полгая, что имеется смежная граница между земельными участками. Просила суд в данной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию своей матери – ответчика ФИО4

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив гражданские дела по искам сторон, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.Таким образом, исходя из приведенных законоположений, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 1315 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности гр.ФИО3

Земельный участок площадью 731 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11

Судом также установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> уточненной площадью 1315 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, расположенном по адресу <Адрес обезличен>. При этом сведения об уточнении границ и площади указанного земельного участка внесены на основании описания ООО «Землеустроитель» в 2007 году.

Также в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:10:0207024:18 уточненной площадью 731 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Сведения об уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка внесены в ГКН на основании Описания границ земельного участка от <Дата обезличена>, подготовленного ООО «Землеустроитель».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <Дата обезличена> ФИО3 отказано с иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка по указанному выше адресу, выполненных ООО «Землеустроитель» в 2007 году.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от <Дата обезличена> ФИО3 отказано в иске об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка, по фактическому землепользованию в соответствии с новым каталогом координат, выполненным ООО «Кредо».

В силу положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному Делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено указанными судебными решениями земельные участки сторон из-за наличия между ними территории общего пользования площадью 88 кв.м, не имеют общей границы, то есть не являются смежными.

Из представленной копии с планшета стереотопографической съемки <Номер обезличен>-Б от 1993 года относительно спорных земельных участков, следует, что граница земельного участка <Номер обезличен> проходит на расстоянии от жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, а не по существующей стене жилого дома.

Согласно схеме расположения земельного участка, представленным сведениям ГКН, земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> не имеют общей границы. Между земельными участками вдоль их границ имеется расстояние шириной около 2, 4 метров.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик чинит препятствия в установке ограждения по смежной границе земельного участка, установленной в 2007 году. Вместе с тем, как видно из вышеизложенных обстоятельств, спорные земельные участки сторон не имеют смежной границы, в связи с чем в данной части исковые требования необоснованны, поскольку ФИО3 имеет намерение установить ограждение по смежной границе между земельными участками, наличие которой в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание, что в ходе неоднократного рассмотрения ранее судом споров между сторонами, ФИО3 каждый раз в той или иной форме требует признать за ней право на территорию между земельными участками сторон.

Ответчик не возражает против возведения ограждения истцом по границе ее земельного участка, установленной в 2007 году, что также подтверждается тем обстоятельством, что ФИО4 в 2016 году был подан иск о возложении на истца обязанности установить ограждающий забор по границе своего земельного участка.

Каких-либо доказательств, указывающих на чинение препятствий истцу со стороны ответчиков в установке забора по границе ее земельного участка, суду не представлено.

Не установлено указанных обстоятельств и судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права.

Истцом указано на нарушение ее прав путем чинения препятствий со стороны ответчиков, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Иные доводы, при отсутствии смежной границы между спорными участками, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и не нарушают прав истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25 ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО30 об обязании не чинить препятствия по установлению ограждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов