Апелляционное определение № 11-2047/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-009090-20

судья Кошевая К.С.

дело № 2-6388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2047/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10 возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 311 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 %, неустойки до дня фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического получения денежных средств, расходов по оценке в размере 30 350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов размере 934 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 03 мая 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Чанган, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на ремонт. Событие признано страховым случаем и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» выплатила 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 августа 2025 года в удовлетворении требований истцу было отказано. В связи с тем, что смена формы страхового возмещения осуществлена страховщиком в одностороннем порядке, выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 311 300 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 361 110 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку в размере 11 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 934 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 311 300 руб. или ее остатка исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 448 руб.

АО «СОГАЗ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно рассчитана сумма убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленных законом лимит ответственности страховщика. Соответственно, истец, запросивший направление на ремонт, должен был доплатить 187 000 руб., а поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 711 300 руб., то со страховой компании надлежало взыскать 124 300 руб. Считают, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер заявленной неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ООО «Авто Полис», ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 203-206). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 03 мая 2025 года в 14 час. 30 мин. около <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Авто Полис» транспортным средством Чанган, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1 (л.д. 10-12, 71 об.).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 101). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чанган на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 77 об.). Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик в установленном законом порядке застрахована не была.

16 мая 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 14).

20 мая 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Хонда Цивик, о чем составлен акт (л.д. 81 об.-82). По инициативе страховой компании <данные изъяты> составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 327 400 руб., без учета износа – 587 000 руб. (л.д. 82-86).

Признав случай страховым АО «СОГАЗ» 11 июня 2025 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 327 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 89-89 об.).

16 июня 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, предоставив в обоснование заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты>., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик по среднерыночным ценам составила 711 300 руб. (л.д. 22-48).

26 июня 2025 года страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 72 600 руб., что подтверждается платежным поручением № №, а также выплатила расходы на оценку в размере 8 430 руб., неустойку в общем размере 38 890 руб., финансовую санкцию в размере 1 400 руб. с удержанием НДФЛ (л.д. 90 об. - 91).

Письмом от 27 июня 2025 года страховая компания в удовлетворении требований о возмещении убытков ответила отказом (л.д. 92).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков (л.д. 50-57).

Суд первой инстанции, установив, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило взятое на себя обязательство по выдаче направления на ремонт, нарушив тем самым права истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков, определив их размер на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт соглашается, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера убытков на сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 587 000 руб., с учетом износа – 327 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 711 300 руб., что установлено материалами дела, а именно не оспоренным лицами, участвующими в деле, заключениями эксперта <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> № № (л.д. 22-48, 82-86).

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 187 000 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-кг25-6-К6 от 09 декабря 2025 года.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 124 300 руб., из расчета: (711 300 руб. - 400 000 руб. – 187 000 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 руб., и неустойки за период с 06 июня 2025 года по 24 ноября 2025 года, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до суммы 400 000 руб., и с учетом выплаченного страховой компанией неустойки в общей сумме 38 890 руб., взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца 361 110 руб., из расчета: (400 000 руб. – 38 890 руб.), не усмотрев оснований для его уменьшения по заявленному ответчиком ходатайству об их уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также обращает свое внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие АО «СОГАЗ» с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их произвольного снижения.

Оснований для отмены решения суда в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда также не имеется по выше указанным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 вышеуказанного постановления обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанное положение, проценты за пользование чужими денежными средствами с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 надлежит взыскивать на сумму взысканных убытков 124 300 руб. или ее остатка (с учетом положений статьи 191 ГК РФ, статьи 107 ГПК РФ), начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а с учетом статьи 209 ГПК РФ, со следующего дня после вступления в силу апелляционного определения, то есть с 27 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы убытков, взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов и государственной пошлины также подлежат изменению.

Истцом заявлены судебные расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 752 руб. (л.д. 49, 59).

С учетом выплаченных АО «СОГАЗ» истцу расходов по оплате услуг специалистов по оценке ущерба в размере 8 430 руб. (л.д. 91), истец мог претендовать лишь на сумму 11 570 руб. (20 000 – 8 430).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 июня 2025 года по дату вынесения решения и по день фактического получения денежных средств, так и неустойка, то размер поддерживаемых истцом требований на день вынесения судом первой инстанции решения (24 ноября 2026 года) составлял 737 888 руб. 43 коп., то с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с АО «СОГАЗ» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на оценку подлежит взысканию сумма в размере 7 611 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя – 19 735 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 614 руб. 68 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований; в доход местного бюджета государственная пошлина – 17 635 руб. 25 коп., изменив решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года в части взысканных сумм в счет компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставить без изменения, в остальной части это же решение суда изменить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 124 300 руб., расходы на оценку в размере 7 611 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 735 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 614 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 124 300 руб., начиная с 27 февраля 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 635 руб. 25 коп.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года