Решение № 2А-224/2024 2А-224/2024(2А-4661/2023;)~М-4517/2023 2А-4661/2023 М-4517/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-224/2024

УИД 38RS0032-01-2023-005400-86


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Скуратовской В.Р.,

с участием представителя административного истца ООО «Судоходная компания «Якутск» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-224/2024 ООО «Судоходная компания «Якутск» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, начальнику отдела федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства № 1 в Иркутской области ФИО2 о признании заключения и предписания незаконными,

установил:

в обоснование административного искового заявления ООО «Судоходная компания «Якутск» указало, что ДД.ММ.ГГГГ получило заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание государственного инспектора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены в рамках дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с мотористом-рулевым ФИО8 С вынесенными заключением и предписанием не согласно. Выводы, изложенные в заключении в части наличия нарушений требований абз. 5 ч. 3 ст. 214 ТКРФ со стороны работодателя ООО «Судоходная компания «Якутск», выразившихся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда путем проведения системных мероприятий. Полагает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ носит необъективный, немотивированный и незаконный характер. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предписание носит незаконный и необоснованный характер, исходя из нарушений самого заключения. Полагает, что основания для признания утратившим силу ранее вынесенного Акта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку данный акт составлен объективно и не содержит существенных нарушений. Обращает внимание, что дополнительное расследование несчастного случая проводилось на основании запроса прокуратуры г. Усть-Кута.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными и не подлежащим исполнению заключение государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства № 1 в Иркутской области ФИО2

30.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Осетровский речной порт», Отделение социального фонда по Республике Саха (Якутия).

Определением от 29.02.2024 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица управляющий директор ООО «Судоходная компания «Якутск» ФИО14

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не вились.

В письменном отзыве представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, просила суд отказать в их удовлетворении.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) представив письменный отзыв, указало, что отделением СФР по Республике Саха (Якутия) проведена экспертиза для проверки страхового случая, по результатам которой определено, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности и исполнением им своих трудовых обязанностей. Согласно заключению ГИТ дополнительное расследование проведено в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая. Дополнительно представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь требованиями норм ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ст. 360 ТК РФ).

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ, регулирующей проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Судоходная компания «Якутск» заключило с ФИО8 трудовой договор № хххх, на основании которого работник принимается на работу в обособленное подразделение ОООО СК «Якутск» в Цех технической эксплуатации и судоремонта на должность слесарь-ремонтник.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОП ООО СК «Якутск» № ххххх ФИО8 принят на работу в должности слесаря-ремонтника в цех технической эксплуатации и судоремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения внесены изменения в существенные условия договора, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работник занимает в ОП ООО СК «Якутск» на т/х «СПН-679» должность моторист-рулевой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 на барже, пришвартованной к причальной стенке, на территории Северного грузового района АО «Осетровский речной порт» с мотористом-рулевым ФИО8 произошел несчастный случай, приведший к легкому повреждению здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:50 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области направлено извещение о несчастном случае.

В этот же день управляющим директором ООО СК «Якутск» издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, на основании которого создана комиссия в составе председателя ФИО5, членов комиссии ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила продлить расследования несчастного случая до получения медицинского заключения, о чем в этот же день был уведомлен ФИО8

По результатам получения медицинского заключения, ДД.ММ.ГГГГ по итогам расследования несчастного случая на производстве составлен акт по форме Н-1 за № 1, согласно которому в качестве причин несчастного случая указаны неосторожность пострадавшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в ГИТ в Иркутской области, копия которого направлена в прокуратуру Иркутской области, ООО СК «Якутск». В заявлении ФИО8 выразил несогласие с изложением причины несчастного случая – неосторожность пострадавшего, не установлена вина работодателя. Данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Иркутской области в адрес ООО СК «Якутск» направлен запрос на предоставление материалов расследования несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило из прокуратуры г. Усть-Кута.

В связи с чем, а также учитывая непоступление материалов по ранее направленному запросу, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Иркутской области повторно направило запрос об истребовании материалов расследования несчастного случая.

По результатам направленных ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Иркутской области материалов расследования несчастного случая начальником отдела (по охране труда) ФИО2 составлено мотивированное представление на имя заместителя руководителя ГИТ в Иркутской области, на основании которого просит в целях устранения несоответствий, на основании абз. 3 ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ, разрешить проведение дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГИТ в Иркутской области дано поручение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, а также издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительного расследования несчастного случая в ООО СК «Якутск».

По итогам дополнительного расследования составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспариваемое заключение в качестве обстоятельств несчастного случая указывает следующее. ФИО8 в 8 часов должен был заступить на смену на судно СПН-679. В связи с тем, что судно СПН-679 находилось в районе нефтебазы, которая находиться на значительном расстоянии от порта, по поручению капитана судна ФИО9 в 7 час. 30 мин. за ФИО8 была направлена моторная лодка. На моторной лодке ФИО8 доставили к правому борту баржи-площадки МП-1387, груженой трубами большого диаметра, на 3-мпричале АО «Осетровский речной порт», т.к. иного места для спуска к воде не было.

Следуя по правому борту баржи в сторону её кормы, к месту стоянки судна СПН-679, ФИО8 зацепился правой ногой за трубу, при падении травмировал левую ногу. От боли ФИО8 закричал, на крик прибежал сменщик рулевой-моторист ФИО11, который помог ФИО8 добраться до берега. В этот же день ФИО8 обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлен диагноз: <данные о здоровье скрыты>.

В нарушение требований ч. 1 ст. 218, ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании несчастного случая, происшедшего с ФИО8, комиссией не была дана оценка действиям работодателя по управлению профессиональными рисками на рабочем месте моторист-рулевой ООО СК «Якутск» и комплекса взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценки и снижению уровней профессиональных рисков, в том числе в результате спотыкания. Вследствие чего комиссия не выработала достаточные предположения по устранению причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, в том числе касающиеся проведения работодателем мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте моторист-рулевой ООО СК «Якутск», включающими в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

Мероприятия по устранению причин несчастного случая:

Работодателю в соответствии с требованиями абз. 5 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 218, ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ обеспечить функционирование системы управления охраной труда путем проведения системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, в том числе на рабочем месте моторист-рулевой.

Обеспечить безопасное передвижение работников к месту пребывания работников для выполнения трудовых функций.

Всем работникам, чья работа связана с эксплуатацией флота ООО СК «Якутск» провести внеплановый инструктаж с разбором причин несчастного случая, происшедшего с ФИО8

На основании проведенного расследования сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, т.к. на момент несчастного случая ФИО8 находился в трудовых отношениях с работодателем, следовал по территории работодателя. В качестве причин указано на недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: работодатель ООО СК «Якутск», нарушил требования абз. 5 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда путем проведения системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, в том числе на рабочем месте моторист-рулевой, не принял меры по исключению и (или) снижению опасных производственных факторов.

На основании вышеуказанного заключения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства № 1 в Иркутской области ФИО2 вынесено предписание №, которым на ООО «Судоходная компания «Якутск» возложена обязанность на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № в акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, внести изменения.

Не согласившись с вышеуказанным заключением и предписанием, административный истец обратился в суд.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 ТК).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников ( ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В ходе расследования несчастного случая достоверно установлено, что повреждение здоровья в результате несчастного случая ФИО8 получил на рабочем месте, в рабочее время.

Причинами, вызвавшими несчастный, явились недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

При таких обстоятельствах у трудового инспектора имелись основания для изложения в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № выявленных недостатков и вынесения предписания с возложением обязанности на работодателя внести изменения в акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в данном заключении.

Суд полагает доводы об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ для проведения дополнительного расследования достаточно поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, содержащих несогласие с выводами комиссии.

В данном случае такое заявление подано ФИО8 в ГИТ Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, его копии направлены в прокуратуру Иркутской области и работодателю.

При проверке данных доводов государственным инспектором труда выявлены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая.

Доводы административного истца о неверном изложении в заключении обстоятельств получения повреждения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причинами для внесения предписания явились выявленные недостатки в отсутствии мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

При этом, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, созданной работодателем, рабочее место пострадавшего работника находится на значительном расстоянии от порта, вопросы доставки: способ, маршрут, их безопасности с точки зрения охраны труда не разрабатывались. Обратного судом не установлено, доказательств не представлено.

Более того, административный истец указывает на то, что повреждение не было получено на территории работодателя, а было получено на барже, принадлежащей АО «Осетровский речной порт». При этом какой маршрут следования должен быть к месту работы, учитывая отдаленность его местонахождения и особенности, заключающиеся в том, что местом работы является теплоход, не указывает. Как и не указывает разработан ли такой маршрут, проверены ли профессиональные риски.

Доводы о неверном изложении дат в заключении и предписании также не могут являться основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку являются техническими описками, не могут повлечь для административного истца правовых последствий. В случае обращения с соответствующим заявлением в ГИТ в Иркутской области могут быть устранены в установленном порядке.

Отклоняются судом и доводы об отсутствии сведений о продолжительности проведения проверки, о том, каким документом регламентировано дополнительное расследование и сроки его проведения, поскольку заключение составлено в соответствии с утвержденной Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н формой и содержит все предусмотренные данной формой сведения, в том числе причины и основания для проведения проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых решений фактическим обстоятельствам дела и закону.

Какие либо доказательства нарушения прав административного истца, оспариваемыми актами суду не представлены, само по себе несогласие с обжалуемыми решениями не свидетельствует об их незаконности.

Принимая во внимание, что оспариваемые заключение и предписание принято уполномоченным должностным лицом, по результатам дополнительного расследования несчастного случая, нарушений порядка принятия оспариваемого предписания не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых решений незаконными и не подлежащими применению не имеется.

При этом суд также учитывает, что решение не может быть признано незаконным по формальным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемое заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, предписание ДД.ММ.ГГГГ, получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока, в обосновании которого указано, что первоначально административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, однако в первоначальной редакции иска допущена опечатка в указании наименования административного истца: АО «Осетровский речной порт». Данное административное исковое заявление возвращено.

После исправления недостатков, административный иск повторно подан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая сокращенные сроки обращения и незначительный пропуск срока за обращением в суд за защитой нарушенного права, а также первоначальную дату направления иска, находит доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заслуживающими внимание, а срок обращения в суд – подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Якутск» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, начальнику отдела федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства № 1 в Иркутской области ФИО2 о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и неподлежащими исполнению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Решение суда в окончательной форме 20.05.2024