Приговор № 1-409/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-409/2020

Дело №1-409-20

25RS0010-01-2020-004332-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 09 октября 2020 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Ключанцевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Курасова А.А.,

защитника Паршковой О.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетних детей А, ДД.ММ.ГГ. года рождения, Ю, ДД.ММ.ГГ. года рождения, не военнообязанной, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь на территории г. Находка Находкинского городского округа Приморского края Российской Федерации, в период времени с 05 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24.05.2020, заведомо зная о том, что сдача практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения является, в соответствии с п.п.13, 58.5, 118, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 №995 (в редакции приказа МВД России от 06.09.2017 №707), (далее - Регламент), обязательным основанием для выдачи водительского удостоверения; в ходе административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет соответствующие маневры и действия, последовательность которых, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена; экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения РФ, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей; результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным, если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов; оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, указанная административная процедура осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, а на территории Находкинского городского округа должностными лицами отделения № (дислокация г. Находка) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, наделенными в соответствии с п. п. 5.2.3.1, 5.2.3.3, 5.2.3.4 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора БДД отделения №3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, утвержденного 26.12.2018 начальником МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, полномочиями осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в отделении №3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, определенном вышеуказанным регламентом; приему квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями п. 7, п. 8 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»; приему физических и юридических лиц всех форм собственности, иностранных граждан и лиц без гражданства по вопросам предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, то есть являющимися должностными лицами на постоянной основе осуществляющими функции представителя власти в правоохранительном органе, выполняющем функции по регулированию безопасности дорожного движения, а также наделенными в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, связанными с приемом на территории Находкинского городского округа, Партизанского городского округа, Партизанского муниципального района, Лазовского муниципального района квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, также заведомо зная о том, что сдача практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения вызывает определенные сложности, и осознавая вероятность не сдать указанный экзамен и не получить водительское удостоверение, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством мобильной связи предложение передать через него взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, должностному лицу отделения №3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, обладающему вышеуказанными полномочиями за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконного бездействия, выразившегося в оставлении без внимания ошибок, допускаемых ФИО1 при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и в невнесении в экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения сведений о допущенных ФИО1 в ходе прохождения экзамена ошибках, исключающих получение кандидатом в водители суммы штрафных баллов, не позволяющих положительно сдать экзамен, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти, имея умысел на дачу взятки в виде денег в значительном размере через посредника должностному лицу за вышеуказанное бездействие, согласилась на указанное предложение, после чего в вышеуказанный период времени, находясь на парковочной площадке, расположенной через дорогу напротив магазина «Весенний» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, г.Находка, ул. Постышева, дом №2/21, передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступающему в качестве посредника, денежные средства в сумме 30 000 рублей в конверте, являющиеся взяткой в виде денег для должностного лица отделения №3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершение последним в интересах ФИО1 вышеуказанного незаконного бездействия.

В период времени с 05 часов 00 минуты до 18 часов 00 минут 26.05.2020 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Находка Находкинского городского округа Приморского края Российской Федерации, сообщил ФИО1 о требовании должностного лица отделения №3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в увеличении суммы взятки до 35 000 рублей, и необходимости дополнительно передать денежные средства в сумме 5 000 рублей, являющиеся частью общей взятки, на что последняя согласилась. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере через посредника должностному лицу за вышеуказанное бездействие, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.Находка Находкинского городского округа Приморского края Российской Федерации, при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступающего в качестве посредника, как часть общей взятки в сумме 35000 рублей, с банковского счета № банковской карты №, держателем которой является ФИО1, открытого в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, <...>, на банковский счет № банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, <...>, держателем которой является К, не осведомленный о преступной деятельности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передавший банковскую карту во временное пользование последнему.

Однако ФИО1 не смогла завершить свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере через посредника должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 35 000 рублей, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства посредника.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и пояснила, что в связи со своей неуверенностью в положительном результате экзамена она обратилась к инструктору автошколы «Люкс» Р с целью приобретения навыков вождения, и под оказанным с его стороны воздействием, что она не сможет сдать практическую часть экзамена, и обещанием последнего договориться с инспектором ГИБДД о том, что при приеме экзамена инспектор не будет обращать внимания на допущенные ею ошибки, ею были переданы Р 35 000 рублей в качестве взятки для инспектора ГИБДД.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что с 03.07.2019 по 07.10.2019 она обучалась в автошколе «Дороги Приморья» с целью получения удостоверения на право управления транспортным средством. По окончании учебы она сразу сдала теорию и практическое вождение в автошколе, с третьего раза сдала теоретическую часть экзамена в ГАИ и практическое вождение на автодроме, вождение в городе она пересдавала около пяти раз. В марте 2020 году перед экзаменами она обратилась в автошколу «Люкс», где за платные уроки для практики вождения на автодроме ей был назначен Р в качестве инструктора, который провел с ней два урока по автодрому. 23.05.2020 ей назначили очередную пересдачу практической части экзамена в ГАИ на 01.06.2020. Созвонившись 24.05.2020 с Р, чтобы взять урок вождения перед экзаменом, последний стал предлагать ей сдать экзамен за деньги в размере 30 000 рублей, сказал, что ранее его ученики сдавали экзамены за взятку сотруднику ГАИ по имени В, с которым он об этом договаривался. Р говорил очень уверенно, с напором. Ранее она слышала, что цена за подобные услуги достигает 80 000 рублей, и согласилась на предложение Р, а именно решила дать взятку должностному лицу – знакомому Р сотруднику ГАИ по имени В, чтобы последний не обращал внимания на ее возможные ошибки и недочеты и гарантированно выставил ей положительную оценку. Она и Р по телефону обсудили способ передачи денег. Следуя инструкции Р, она положила 30 000 рублей в конверт, написала свою фамилию, дату экзамена и название автошколы и в этот же день примерно в 11 часов 00 минут при встрече с Р через дорогу напротив магазина «Весенний» по ул. Постышева г. Находка, она передала последнему конверт с деньгами в сумме 30000 рублей для последующей передачи Р сотруднику ГАИ в качестве взятки. На следующий день по телефону Р сообщил ей, что он договорился с инструктором ГАИ, что она и Р увидятся на экзамене. 26.05.2020 Р перезвонил ей и сказал, что размер взятки изменился, и нужно доплатить еще 5000 рублей. В этот же день она перевела со своей карты на названный Р номер карты, оформленной на К К., денежные средства в сумме 5 000 рублей, чтобы Р доплатил сотруднику ГАИ. 01.06.2020 она приехала в ГАИ для сдачи экзамена, по приезде она связалась с Р, который сказал, что ей будет помогать инструктор по имени Костя. Экзамен она сдавала с инспектором по имени Роман. Экзамен она сдала, о чем написала Р, на что последний ответил ей, что он выполнил свое обещание. При сдаче экзамена у нее не было серьезных ошибок, и, по ее мнению, она могла сдать экзамен, не передавая кому-либо денежные средства. Она осознает, что передала Р, как посреднику, деньги в сумме 35 000 рублей в качестве взятки должностному лицу – сотруднику ГАИ, принимающему практическую часть экзамена по вождению, для того, чтобы последний не замечал ее возможные ошибки и подсказки со стороны инструктора при сдаче экзамена по вождению, то есть допустил нарушение в своей непосредственной работе, передавала взятку за гарантированную сдачу практической части экзамена по вождению для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Она пошла на поводу у Р, который уговорил ее это сделать. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, ей очень стыдно за совершенное деяние. (т.1 л.д. 67-71, 89-92).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью, раскаявшись в содеянном.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Р, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании долгое время находится сим-карта с абонентским номером <***>, которой пользуется и пользовался только он. С 2014 года по март 2020 года он работал инструктором практического вождения автошколы, последнее место работы в автошколе АНО ДПО «Люкс». В его обязанности входило обучение учеников автошколы вождению на автодроме и в условиях дорожного движения (по городу). В марте 2020 в автошколу «Люкс» обратилась ФИО1, обучавшаяся в другой автошколе, желавшая получить дополнительные уроки практического вождения перед практической частью экзамена в ГИБДД по вождению в условиях дорожного движения на право управления транспортным средством, так как долгое время она не могла сдать данный экзамен. Он, являясь инструктором ФИО1, провел с ней несколько занятий, и зная, что ФИО1 не может сдать экзамен, он решил последнюю обмануть. Созвонившись с ФИО1 около 06 часов 24.05.2020, он предложил последней помощь в сдаче ею экзамена за деньги, то есть взятку инспектору ГИБДД, не собираясь выполнять взятые обязательства. Он объяснил ФИО1, что за взятку инспектору ГИБДД в сумме около 30000 рублей, посредником при передаче которой он выступит, ФИО1 гарантированно сдаст экзамен. ФИО1 согласилась на его предложение, следуя его инструкции положила 30 000 рублей в конверт, написала свою фамилию, дату экзамена и название автошколы и в этот же день примерно в 10-11 часов 00 минут при встрече напротив магазина «Весенний» по ул. Постышева г. Находка передала ему конверт с деньгами в сумме 30 000 рублей для последующей передачи сотруднику ГИБДД в качестве взятки. Передавать деньги сотруднику ГИБДД он не собирался, но убеждал ФИО1 в обратном. 26.05.2020, продолжая свой умысел, он снова позвонил ФИО1 и сообщил, что размер взятки изменился, и нужно доплатить еще 5000 рублей. ФИО1, доверяя ему, перевела ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Возможно, он назвал ей номер карты своего знакомого К Деньги, полученные от ФИО1, он потратил на личные нужды, сотруднику ГИБДД он их не передавал. У него есть знакомый инспектор ГИБДД У, однако к последнему с указанными намерениями он никогда не обращался, взятку последнему не предлагал. ФИО1 сдала экзамен самостоятельно, и он сделал вид, что он выполнил свое обещание. Таким образом, ФИО1 передала ему, как посреднику, взятку для сотрудника ГИБДД в общей сумме 35000 рублей за то, чтобы инспектор на экзамене по практической части вождения в условиях дорожного движения, сдаваемом ею не обращал внимания на допущенные ею нарушения, выставил в экзаменационном листе положительную оценку. (т. 1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля У, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 20.12.2018 года он проходит службу в УМВД России по Приморскому краю в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного экзаменационного отделения (БДД МЭО) №3 (дислокация г. Находка) ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В его должностные обязанности входит, в том числе, прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдача (замена) водительских удостоверений на территории Находкинского городского округа, Партизанского городского округа, Партизанского муниципального района, Лазовского муниципального района. Кроме того, в указанной деятельности они взаимодействуют с автошколами, осуществляющими обучение лиц, желающих получить водительское удостоверение, проводят проверку указанных автошкол на законность их деятельности. При осуществлении указанной деятельности, то есть при сдаче экзаменов кандидатами, он познакомился с ФИО2, который ранее работал инструктором практического вождения в автошколе «Люкс» г. Находка. Более одного года назад к нему обращался Р с просьбой помочь сдать экзамен по практической части вождения кому-то из его знакомых, фамилии он не помнит, на что он ответил отказом, и более Р к нему с подобными просьбами не обращался и не предлагал ему взятку. ФИО1 ему знакома, так как один раз он принимал у нее часть экзамена – вождение автомобиля на автодроме. Более с ФИО1 он не работал. Р к нему по поводу ФИО1 не обращался, денежные средства за получение положительной оценки за экзамен не предлагал. Согласно документам, ФИО1 сдала экзамен по практическому вождению в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГ.. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что Р брал у кандидатов деньги, якобы для дачи взятки ему, чтобы он выставил положительные оценки за практическую часть экзамена по вождению в условиях дорожного движения. Может заверить, что это неправда, денежные средства он ни от кого, в том числе от Р никогда не принимал, ни у кого денежные средства не требовал, работает он и принимает экзамены в рамках закона. (т. 1 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в первых числах апреля 2020 года через общих знакомых он познакомился с Р, который работает инструктором в автошколе. У него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к его телефону с абонентским номером <***>, подключена услуга мобильный банк. Р периодически обращался к нему с просьбой назвать номер его карты, пояснял, что карта самого Р заблокирована, а последнему срочно должны перевести денежные средства. Он не был против этого, и периодически на его банковскую карту для Р поступали денежные средства в различных суммах, о поступлении которых Р его предупреждал заранее. После чего Р брал у него банковскую карту, с которой самостоятельно снимал поступившие денежные средства. Последний объяснял, что деньги переводят ученики автошкол за дополнительные занятия по вождению, что также помогает последним сдавать экзамены в ГИБДД. Он видел, что Р полученные денежные средства тратил на свои личные нужды. Номера карт, с которых для Р переводились деньги на его банковскую карту, и данные лиц он не запоминал. О том, что Р обманывает людей, он не знал. ФИО1 ему не знакома. (т. 1 л.д. 176-178).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.06.2020 года следует, что в период с 00 часов 01 минуты 23.05.2020 года до 23 часов 59 минут 01.06.2020 года ФИО1 передала Р, как посреднику, взятку для сотрудника ГИБДД в общей сумме 26500 рублей для успешной сдачи практического экзамена по вождению, однако не довела свой преступный умысел до конца, поскольку Р похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства. (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу явки с повинной от 10.06.2020 года, ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что в период с 23.05.2020 до 01.06.2020 года в г.Находка Приморского края она передала Р 35 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи сотруднику ГАИ за гарантированную сдачу экзамена по вождению. (т. 1 л.д. 55-56).

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Р от 30.06.2020 года следует, что в ходе очной ставки Р пояснил, что знаком с ФИО1, когда работал инструктором по вождению, она записывалась на дополнительные уроки вождения, отношений никаких нет. Он позвонил ФИО1 по телефону, предложил ей экзамен по вождению в городе за некоторую сумму. Он и Светлана встретились напротив магазина «Весенний», куда Полтавец подъехала на автомобиле, и передала ему почтовый конверт с денежными средствами в сумме 30 000-35 000 рублей и листком с фамилией, это он посоветовал ей положить деньги в конверт. Денежные средства она передала ему за оказание помощи в сдаче экзамена по вождению по городу, а именно, он должен был договориться с сотрудником ГИБДД по имени В, чтобы тот не замечал ошибок ФИО1 во время экзамена. Он оговаривал с ФИО1, для чего и кого предназначались денежные средства. Он говорил, что передаст деньги сотруднику ГИБДД, и она точно сдаст экзамен по вождению. Деньги, полученные от ФИО1, он никому не передавал, потратил на собственные нужды. ФИО1 от дачи каких-либо показаний отказалась. (т. 1 л.д. 114-122).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Р на месте от 07.07.2020 года, последний пояснил, что ранее он работал инструктором по практическому вождению в автошколе «Люкс». В двадцатых числах мая 2020 года к нему обратилась ФИО1, обучавшаяся вождению в другой автошколе, но хотела, чтобы он дал ей уроки вождения. Он дал ей несколько уроков вождения. Когда он ее обучал, они общались, обменялись номерами телефонов, ФИО1 рассказывала, что не может сдать практический экзамен по вождению в ГИБДД. 23.05.2020 у него возник умысел обмануть ФИО1, чтобы завладеть ее деньгами. Он написал СМС-сообщение ФИО1 с вопросом, не хочет ли она сдать экзамен за деньги. Полтавец ему перезвонила 24.05.2020, видимо, не прочитав сообщение 23.05.2020. По телефону он предложил ей сдать экзамен по вождению в городе за деньги, то есть за взятку инспектору ГИБДД по имени В, который, якобы, будет у нее принимать экзамен, он назвал сумму взятки 30 000 рублей, то есть он предложил выступить в качестве посредника в даче взятки инспектору, принимающему экзамен по практической части вождения. В этот же день он и Полтавец встретились напротив магазина «Весенний» по ул. Постышева, д. 2/21 г. Находка, где Полтавец передала ему конверт с деньгами в сумме 30 000 рублей для последующей передачи сотруднику ГИБДД по имени В. Он и ФИО1 обсудили, что получивший взятку инспектор по имени В, который будет принимать у нее экзамен, не обратит внимания на ее возможные ошибки на экзамене, гарантированно выставит ей хорошие оценки. Получив деньги, он сказал, что сразу отвезет их инспектору по имени В, с которым переговорит насчет нее. В последующем ФИО1 интересовалась у него, все ли нормально, он ответил, что все хорошо. ДД.ММ.ГГ., продолжая свой умысел на хищение денежных средств ФИО1, он стал ее обманывать, что инспектор по имени В требует еще 5 000 рублей в дополнение к взятке, что цены везде повысились до 35 000 рублей. Полтавец ему поверила и перевела на карту его знакомого К 5 000 рублей, то есть всего он похитил у ФИО1 35 000 рублей. По поводу хищения денежных средств он привлечен к уголовной ответственности. Р пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать к магазину «Весенний» по ул. Постышева г.Находка, после чего участники следственного действия проехали по маршруту, указанному Р, к магазину «Весенний», расположенному в доме №2/21 по ул. Постышева г. Находка. Далее Р указал на парковочную площадку через дорогу напротив входа в магазин «Весенний», пояснил, что на указанной парковочной площадке он встретился с ФИО1, которая передала ему конверт с деньгами в сумме 30 000 рублей в качестве взятки инспектору, о чем он говорил ранее. Р уточнил, что, прослушав разговоры и выехав на место проверки его показаний, точнее вспомнил обстоятельства обмана ФИО1 (т. 1 л.д.163-168).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемой ФИО1 от 10.06.2020, осмотрены звуковые файлы и файлы с ярлыком сети Интернет, содержащие СМС-сообщения за период с 23.05.2020 по 01.06.2020 между ФИО1 и Р, согласно которым 24.05.2020 Р сообщает ФИО1 о наличии у него возможности помочь ФИО1 сдать экзамен через сотрудника ГИБДД В, передав последнему денежные средства в размере 30 000 рублей, ФИО1 соглашается, оговариваются время и место встречи. 26.05.2020 года Р сообщает ФИО1 о необходимости дополнительной передачи 5000 рублей, ФИО1 соглашается, оговаривается возможность осуществления ФИО1 перевода указанной суммы на банковский счет.

Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что данные разговоры происходили между нею и ФИО2, свой голос она узнает, сообщения помнит, данный разговор содержит после того, как она передала Рояко денежные средства в качестве взятки сотруднику ГИБДД, чтобы тот не обращал внимания на ее ошибки при сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством. В разговоре она спрашивает о том, как будет происходить прием экзамена сотрудником полиции, которому Рояко передаст от нее взятку. (т. 1 л.д. 72-82).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Р от 07.07.2020, осмотрены звуковые файлы и файлы с ярлыком сети Интернет, содержащие СМС-сообщения за период с 23.05.2020 по 01.06.2020 между ФИО1 и Р Участвующий при осмотре Р пояснил, что данные разговоры и переписка происходила между ним и ФИО1, которой он давал несколько уроков вождения, как инструктор, и которой он предложил сдать экзамен по практическому вождению за деньги, то есть за взятку инспектору ГИБДД, принимающему экзамен. ДД.ММ.ГГ. в разговоре он говорит ФИО1 о том, что деньги, полученные от нее, он в последующем передаст инспектору по имени В, который будет принимать экзамен, за гарантированную сдачу ею экзамена, на самом деле не намереваясь передавать деньги. В этот же день 24.05.2020 он и Полтавец встретились напротив магазина «Весенний» по ул. Постышева, д. 2/21 г. Находка, где Полтавец передала ему конверт с деньгами в сумме 30 000 рублей для последующей передачи инспектору по имени В. Он объяснил и заверил Полтавец в том, что он является посредником в передаче взятки, что деньги он передаст инспектору по имени В, который будет принимать у нее экзамен, что инспектор на экзамене будет не обращать внимания на ее ошибки и недочеты и выставит хорошую оценку. Также в разговоре 26.05.2020 он, продолжая обманывать Полтавец, сообщил ей, что В повысил цену взятки до 35 000 рублей, то есть что нужно доплатить еще 5 000 рублей. Далее они общались с Полтавец, она перевела деньги в сумме 5 000 рублей на банковскую карту его знакомого К Кроме того, в разговорах они общались с Полтавец о том, как будет происходить прием экзамена – она должна будет сесть в автомобиль с В, как лучше сесть – сначала или позже. Рояко пояснил, что свою голос и голос ФИО1 он узнает, это точно их общение, которое он помнит. (т. 1 л.д. 151-162).

Из протокола осмотра документов от 05.07.2020, следует, что в ходе осмотра и анализа документов по банковской карте ФИО1 и выписки по банковскому счету К, а также фотографии банковской карты К, установлено совпадение информации о переводе ДД.ММ.ГГ. с банковского счета № банковской карты №, держателем которой является ФИО1, на банковский счет № банковской карты №, держателем которой является К, денежных средств в сумме 5000 рублей. (т. 1 л.д. 196-202).

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №3 (дислокация г. Находка) межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю У, которому в соответствии с п.п. 5.2.3.1, 5.2.3.3, 5.2.3.4, предоставлены полномочия осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в отделении №3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, определенном вышеуказанным регламентом; приему квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями п. 7, п. 8 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»; приему физических и юридических лиц всех форм собственности, иностранных граждан и лиц без гражданства по вопросам предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. (т. 1 л.д. 216-225).

Согласно экзаменационным листам от 14.11.2019, от 09.12.2019, от 20.01.2020, от 03.03.2020 проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, ФИО1 экзамены в указанные даты не сдала. (т. 1 л.д. 211-214).

Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО1 от 01.06.2020, ФИО1 сдала экзамен. (т. 1 л.д. 215).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд считает, что действия подсудимой подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ признает наличие у нее несовершеннолетних детей, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает полное признание ею вины, ее раскаяние в содеянном, наличие награды Государственной ветеринарной инспекции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По месту жительства и месту работы подсудимая характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о ее личности, суд, в соответствии с п. 6 статьи 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и назначить наказание подсудимой в виде штрафа без назначения дополнительного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с результатами оперативно-розыскной деятельности; банковские документы: отчеты по банковской карте ФИО1, выписка по банковскому счету К; результаты ОРД: сопроводительное письмо от 08.06.2020 № 78/30/21-6873 о предоставлении результатов ОРД; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.06.2020; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 08.06.2020; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 29.05.2020; постановление о проведении ОРМ «ПТП» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 27.04.2020; справка-меморандум о результатах ОРМ «ПТП» и «СТИКС» в отношении Р; протокол опроса Р от 04.06.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием. Кроме того, осужденная также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.