Решение № 2А-24/2017 2А-24/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-24/2017

№ 2а-24/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: административного истца ФИО2, его представителя ФИО3 и представителя командира войсковой части №_ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Грушко ФИО18 о признании результатов аттестационной комиссии от 10 декабря 2016 года недействительными, об отмене приказа № 12 командующего 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 30 января 2016 года и восстановлении его на военной службе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании результатов аттестационной комиссии от 10 декабря 2016 года недействительными, об отмене приказа № 12 командующего 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 30 января 2016 года и восстановлении его на военной службе.

Административный истец ФИО2 настаивал на заявленных им требованиях, обосновав их доводами, изложенными в иске, которые сводятся к несогласию его с результатами аттестационной комиссии, причинами которых явилась личная неприязнь некоторых лиц руководящего состава, в частности командира роты <данные изъяты> ФИО11 Указанное, по мнению истца, усматривается из фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности, по результатам чего актами Биробиджанского гарнизонного военного суда дисциплинарные взыскания были отменены, в связи с чем, считает истец, в протоколе аттестационной комиссии от 10 декабря 2016 г. № 48 отражены сведения несоответствующие действительности, так как на вопросы членов аттестационной комиссии он отвечал, а не как относительно его ответов на вопросы комиссии отражено в указанном протоколе. Кроме того в обоснование иска указал, что несмотря на направленное командиру войсковой части №_ отношение, ему было отказано в переводе в войсковую часть №_, а также о прохождении им службы в других частях, где получал поощрения и были положительные характеристики. В связи с чем ФИО2 полагает, что изложенное свидетельствует о намеренном поведении руководства, направленном на увольнение его из рядов Вооруженных Сил РФ с отрицательными характеристиками.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал его требования, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель командира войсковой части №_ ФИО5 в своих направленных в суд возражениях, не согласившись с требованиями административного истца, помимо прочего указала о том, что увольнение ФИО2 было произведено на законных основаниях, а также не имевшихся таковых для восстановления его на военной службе.

Представитель командира войсковой части №_ ФИО4 просил полностью отказать в удовлетворении требований истца, в обоснование чего привел доводы, которые сводятся к тому, что <данные изъяты> ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, порядок проведения которой нарушен не был, и по её результатам представлен к увольнению по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федерального закона).

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, а также представителя ФИО4, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона, ст. 26 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495, военная служба - особый вид федеральной государственной службы, связанный с защитой государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечением безопасности государства и отражением вооруженного нападения. Поэтому на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. Существо воинского долга обязывает военнослужащих строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров и совершенствовать свое воинское мастерство, в частности, повседневно заниматься физической подготовкой и спортом.

При этом, как следует из статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, предъявление к военнослужащим специальных требований, обусловленных особенностями военной службы, необходимость некоторых ограничений их прав и свобод, установленных федеральными законами, не может рассматриваться как нарушение их прав.

Этим правовым нормам корреспондируют положения статей 75-78, 335, 336, 339 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которым командир: отвечает за боевую подготовку подчиненных и руководит ею; обязан в целях поддержания и совершенствования боевой готовности разрабатывать планы соответствующих мероприятий и добиваться их выполнения, а также создавать условия для физического развития военнослужащих, являющегося неотъемлемой частью их подготовки к выполнению своего воинского долга и достигающегося регулярными занятиями физической подготовкой и спортом, которые проводятся в целях повышения устойчивости их организма к условиям, связанным с особенностями военной службы и выполнением боевых задач.

В развитие вышеприведенных требований закона, приказом Минобороны РФ от 21.04.2009 г. № 200 утверждено Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ (далее - Наставление).

В пунктах 2, 3, 7, 12, 21, 26, 27, 30, 216, 217 и 226 Наставления указано, что физическая подготовка является основным элементом боевой готовности военнослужащих к выполнению учебно-боевых задач и одним из направлений повышения боеспособности Вооруженных Сил,

целью которой является обеспечение необходимого уровня физической подготовленности военнослужащих для выполнения боевых и других задач в соответствии с их предназначением. Каждый военнослужащий обязан систематически заниматься физическими упражнениям и соответствовать установленным требованиям о физической подготовленности. Военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. В случае повторного признания военнослужащего по контракту несоответствующим требованиям по физической подготовленности он представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию. Командир воинской части осуществляет руководство физической подготовкой и в ходе проведения соответствующих мероприятий утверждает приказ об организации контрольных занятий по проверке физической подготовленности военнослужащих. В воинской части вопросы физической подготовки и спортивно-массовой работы отражаются в плане подготовки воинской части и приказах командира, который систематически проверяет, анализирует и оценивает уровень физической подготовленности подчиненных ему военнослужащих.

Проверка физической подготовки военнослужащих по контракту в целях определения уровня их физической подготовленности осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую). Проверка состояния физической подготовки в воинских частях, а также качества управления физической подготовкой осуществляется в ходе инспекторских, итоговых и контрольных проверок. Проверка физической подготовленности в воинской части проводится с обязательным участием специалистов по физической подготовке.

Перечень физических упражнений для проверки и оценки уровня развития физических качеств и двигательных навыков военнослужащих (приложение N 17 к Наставлению) предлагается специалистами по физической подготовке и утверждается командирами (начальниками), проводящими проверку. Военнослужащим по контракту предоставляется право выбора упражнений из предложенных.

Вместе с тем, в пунктах 1, 2, 5, 17, 27, 57, 187 – 189 Наставления по боевой подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 1 декабря 2013 г. № 760, боевая подготовка является основным содержанием повседневной деятельности войск, основной целью которой является достижение, поддержание и совершенствование требуемого военно-профессионального уровня подготовки личного состава, его физической выносливости и другое. Каждый командир, к числу которых относится истец, обучает своих подчиненных в частности наглядностью обучения. Боевая подготовка планируется и проводится по предметам обучения, в числе которых физическая подготовка. Контрольное занятие проводится с командиром (начальником) с целью определения уровня обученности личного состава подразделений по предмету обучения, знаний и умений военнослужащих выполнять свои должностные и специальные обязанности. Одним из основных видов контрольных занятий по предметам боевой подготовки является выполнение физических упражнений. Командир отделения отвечает за обучение личного состава и обязан лично проводить занятия с личным составом, постоянно совершенствовать свои методические и педагогические навыки. Главными задачами подготовки сержантов помимо иных являются поддержание физической подготовленности на уровне, позволяющем успешно выполнять служебные задачи по предназначению. Сержанты должны владеть общевойсковым минимумом, объем которого включает обязательное выполнение единых требований физической готовности военнослужащего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П помимо иного указал, что заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В названном Постановлении также указано, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 4 указанного Постановления следует, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Согласно контракту, заключенному между <данные изъяты> ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части №_ Грушко с 8 апреля 2015 г. по 7 апреля 2018 г. добровольно взял на себя обязательства о прохождении военной службы по контракту на указанный срок, в течение которого обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе и после перевода его в войсковую часть №_.

Согласно ведомостям результатов итоговой проверки военнослужащих подразделений войсковой части №_ по физической подготовке за <дата> год от <дата> и в период с <дата> того же года и акту проверки уровня физической подготовленности данных военнослужащих от <дата> (исх. №_ от <дата>), Грушко по результатам выполнения указанных контрольных нормативов, проводившихся в период с <дата> по <дата> набрал 62 балла, что оценивается как «неудовлетворительно», а при повторной аналогичной контрольной сдаче в период с <дата> по <дата> – 73 балла, что также оценивается как «неудовлетворительно».

В ходе судебного заседания Грушко пояснил, что приведенные результаты уровня физической подготовленности им не оспаривались, при этом также пояснил, что выполняя упомянутые нормативы - физического качества «сила» он каждый раз просил упражнение «подтягивание на перекладине» заменить на упражнение с использованием гирь, что опровергается показаниями в этой части допрошенных в качестве свидетелей заместителя председателя комиссии по проверке уровня физической подготовленности – помощника командира войсковой части №_ по физической подготовке – начальника физической подготовки ФИО7, непосредственного и прямого начальников истца - командира взвода ремонтно-технической роты ФИО13 и командира названной роты ФИО11, а также свидетеля ФИО10 В связи с чем суд отвергает объяснения истца, показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что <данные изъяты> ФИО2 обращался о такой замене упражнений, но ему отказали, в обоснование чего также суд отмечает то, что ФИО9, о чем тот и следующий показали суду, является подчиненным Грушко и находится с ним в дружеских отношениях, а последняя ФИО28 его супругой, в связи с чем суд приходит к убеждению, что они заинтересованы в благополучном для истца исходе настоящего административного дела.

Кроме того ФИО2 пояснил, что до прохождении им военной службы в войсковой части №_ результаты выполнения нормативов по физической подготовке были выше чем «неудовлетворительно», указанное утверждение истца опровергается сведениями в ведомостях результатов проверок, в том числе итоговой, личного состава роты обеспечения войсковой части №_ по физической подготовке от <дата> и за период <дата>, в которых он также был оценен на «неудовлетворительно», при этом сдавая названные контрольные нормативы и оценивая физическое качество «сила» ФИО2 выполнялось упражнение № 13 – «толчок двух гирь по длинному циклу», результат которого составил – ноль баллов, сомнений в достоверности указанных документов у суда не возникло, истцом не оспаривались.

Что же касается доводов истца относительно увольнения его с военной службы, результатов аттестационной комиссии и порядка её проведения, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона, в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все об-щие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее по тексту - Положения) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно пункту 6 Приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

Пунктом 6 ст. 26 Положения определено, что военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Согласно выписке из протокола № 48, аттестационная комиссия войсковой части №_ в составе: председателя – ФИО20, членов комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, секретаря – ФИО25 10 декабря 2016 г. на своем заседании рассмотрела, в том числе, аттестацию на ФИО2 и соответствие его занимаемой должности, на котором он лично участвовал, а представлял того на данное заседание комиссии капитан ФИО11, указанное не отрицалось последним. Комиссия пришла к заключению ходатайствовать об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО10 полностью подтвердил изложенные сведения в приведенной выше выписке из протокола № 48, кроме того добавил, что в целях определения соответствия занимаемой должности <данные изъяты> ФИО2 ему по служебной деятельности задавались вопросы, в том числе о причинах не повышения уровня физической подготовленности, на которые тот ответить не смог, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. В последующем ФИО2 был представлен на беседу к командиру воинской части, на вопрос которого о причинах оставления его для прохождения военной службы <данные изъяты> ФИО2 пояснить не смог. Далее помимо прочего свидетель показал об утверждении в последующем аттестационного листа вышестоящим командиром и представлении ФИО2 к увольнению по указанному основанию.

Согласно аттестационному листу, с которым ФИО2 был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью, характеризуется он отрицательно, показал низкий уровень профессиональной подготовки, совершенствованием профессиональных знаний в системе командирской подготовки не занимается, поставленные задачи выполняет некачественно и не в срок, стараясь переложить их выполнение на других военнослужащих или отложить на более поздний срок, в служебной деятельности требует постоянного контроля, не дисциплинирован, не выполняет установленные требования Наставления по физической подготовке, имеет неудовлетворительные оценки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок и другое. По итогам заседания комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности, в связи с чем приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем последнему было доведено.

В судебном заседании свидетель – <данные изъяты> ФИО11 показал, что он является командиром роты, в которой проходит военную службу <данные изъяты> ФИО6 и лично представлял на аттестационную комиссию последнего, характеризующегося в своей служебной деятельности с отрицательной стороны. На заседании которой оценивалась личность ФИО2, представленные аттестационный лист с отзывом, служебная карточка, содержащая имевшиеся дисциплинарные взыскания, которые за исключением одного были сняты, ему задавались вопросы по служебной деятельности, на которые он ответить не мог, последнее было отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии от 10 декабря 2016 г. № 48. Все сведения в указанных протоколе и составленном им аттестационном листе, в том числе характеризующие его личность, соответствуют действительности, он их полностью подтверждает.

Аналогичные показания относительно сведений, характеризующих личность <данные изъяты> ФИО6 и его служебной деятельности в ходе судебного заседания дал свидетель – непосредственный его начальник <данные изъяты> ФИО13, помимо прочего пояснив о том, что военнослужащие в подразделении ФИО2 задачи не выполняли, с личным составом последний не занимался, которого он не знал, требуемые им, ФИО13, тетради со сведениями о проведенных беседах с подчиненными истец не вел, военную технику не ремонтировал, в частности, закрепленный за ним автомобиль «Урал» он также не ремонтировал, ремонт которого производили другие люди – другой командир отделения, физическую подготовленность <данные изъяты> ФИО2 повысить не стремился.

Как следует из служебной карточки <данные изъяты> ФИО2, в 2016 году он имел четыре дисциплинарных взыскания, три из которых отменены, что следует из решений и определения Биробиджанского гарнизонного военного суда, соответственно, от <дата>, <дата> и <дата>, а также из сведений в самой служебной карточке. То есть на момент рассмотрения вопроса о соответствии ФИО2 занимаемой должности на упомянутом заседании аттестационной комиссии у последнего имелось неснятое дисциплинарное взыскание от <дата>, которое как пояснил истец им не оспаривалось.

По результатам заседания аттестационной комиссии имевшегося факта нарушения ФИО2 воинской дисциплины в совокупности с отрицательной характеристикой его служебной деятельности и повторным признанием его несоответствующим требованиям по физической подготовленности были расценены членами комиссии как невыполнение указанным военнослужащим условий контракта, в связи с чем данная комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Решение об утверждении выводов аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности установленным порядком утверждено вышестоящим начальником – командиром войсковой части №_.

Оценив изложенное выше в совокупности, в числе которой показания непосредственного и прямого начальников ФИО2 суд приходит к выводу, что при проведении аттестации каких-либо нарушений, влекущих признание её незаконной, не установлено, также как и не усматривается судом оснований для признания данной аттестации необъективной, а её результаты недействительными.

Как следует из листа беседы от 10 декабря 2016 г. ФИО2 с увольнением был согласен, о чем в указанном листе имеется его подпись, но запись в этом листе беседы в графе – отношение военнослужащего к увольнению заполнена не лично им, при этом об указанном, а также отсутствии жалоб и просьб в связи с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта следует из собственноручно написанном последним рапорте 10 декабря 2016 г.

Согласно представлению на увольнение с военной службы от 12 декабря 2016 г., командир войсковой части №_, оценив в совокупности служебную деятельность <данные изъяты> ФИО2, в пределах своих полномочий принял решение ходатайствовать о досрочном его увольнении в запас в связи с невыполнением названным военнослужащим условий контракта.

Приказом Командующего 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением тем условий контракта.

Таким образом, досрочное увольнение ФИО2 с военной службы явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к исполнению общих, должностных и специальных обязанностей военной службы.

Недобросовестное отношение ФИО2 к своим обязанностям, в том числе подтвержденное наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания на момент аттестации и повторное признание его несоответствующим требованиям по физической подготовленности, вопреки утверждению представителя административного истца, могло служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения.

Содержание исследованных в судебном заседании выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, содержащего подпись истца, объяснений представителя командира войсковой части №_ и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 указывают на то, что ФИО2 командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания и иные приведенные юридически значимые обстоятельства, а также специфику его служебной деятельности, связанной с выполнением специальных задач в целях обеспечения боевой готовности в войсках Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, являвшегося при этом начальником отделения, то есть должностным лицом и имевшего в своем подчинении военнослужащих, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Совершение дисциплинарного проступка при повторном признании ФИО2 несоответствующим требованиям по физической подготовленности, имевшего длительный период времени неудовлетворительную оценку по физической подготовке, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у него должного уровня квалификации и необходимых деловых и личных качеств для надлежащего выполнения им служебных обязанностей.

На основании изложенного суд полагает, что выводы аттестационной комиссии относительно соответствия ФИО2 занимаемой должности, приведшие к ходатайству об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обоснованы, а его увольнение с военной службы произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценивая доводы представителя административного истца и свидетеля ФИО8 о наличии у командира роты капитана ФИО11 предвзятого отношения к <данные изъяты> ФИО2, что выразилось в объявлении ему дисциплинарных взысканий, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями обоих указанных военнослужащих об отсутствии у них неприязненных отношений, оснований оговаривать у ФИО11 истца, таковых при этом в ходе судебного заседания установлено не было. Наложение же указанным офицером ранее дисциплинарных взысканий ФИО2 не может бесспорно свидетельствовать о неприязни к данному военнослужащему, поскольку согласно ст. 57 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495, командиру роты предоставлено право по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным ему военнослужащим, кроме того относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как показал суду ФИО12, то последний выполнял приказ командира полка. Более того показания свидетеля ФИО8 о наличии неприязни у ФИО11 к ФИО1 с момента прибытия его в войсковую часть №_, то есть с <дата>, не могут быть признаны объективными, поскольку судом усматривается заинтересованность в благополучном для истца исходе данного рассматриваемого дела, так как она является супругой ФИО2, кроме того первое дисциплинарное взыскание <данные изъяты> ФИО2 было объявлено лишь <дата>

Доводы истца о том, что им в войсковую часть №_ было представлено отношение из войсковой части №_ о переводе его в другую воинскую часть, на что ему также было отказано, опровергаются объяснениями представителя ФИО4, справкой командира первой указанной воинской части от 14 апреля 2017 г. исх. № 465 о том, что ни копия данного отношения, ни его оригинал в делопроизводство войсковой части №_ не поступал, а также объяснениями самого ФИО2 о том, что оригинал названного отношения находится при нем, более того данное обстоятельство не могло повлиять на порядок и законность проведения заседания аттестационной комиссии и увольнения последнего с военной службы.

Оценив изложенное выше, суд не находит оснований для признания результатов аттестационной комиссии недействительными, а оспариваемый приказ должностного лица подлежащим отмене, поскольку увольнение административного истца произведено в установленных законом порядке и основании, в связи с чем заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Грушко ФИО27 о признании результатов аттестационной комиссии от 10 декабря 2016 года недействительными, об отмене приказа № 12 командующего 11 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 30 января 2016 года и восстановлении его на военной службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 3 мая 2017 года.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев