Решение № 2-3075/2020 2-3075/2020~М-2307/2020 М-2307/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3075/2020

Дело 2-3075(2020)

59RS0005-01-2020-003613-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. С учетом уточненного иска указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ИП ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 В соответствии с условиями указанного договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 ее обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 050 964,91 руб. Этим же решением с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «СКБ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 727,41 руб. с каждого. На основании выданного Ленинским районным судом г.Перми исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, солидарно в размере 1 050 964,91 руб. в пользу взыскателя ОАО «СКБ-банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 1 124 532,45 руб. (включая исполнительский сбор в сумме 73567,54руб.), о направлении копии исполнительного документа для производства удержаний в ФГКУ «Специальное управление ФПС №34 МЧС России», о производстве удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ из доходов ФИО1 по месту службы была удержана и перечислена сумма задолженности в пользу ОАО «СКБ-банк» в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 724 189,65 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Поскольку ФИО1 исполнено обязательство должника ИП ФИО2 перед кредитором ОАО «СКБ-банк» в сумме 724189,65 руб., то к истцу полностью перешли права кредитора в указанном объеме. В связи с этим с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 724 189,65 руб. ФИО1 при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 9 459,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 724 189,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 459,46 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам уточенного искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.п.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:….3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем…

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ИП ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты начисляются по ставке - 29,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 050 964,91 рублей. С ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «СКБ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6727,41 рублей с каждого.

На основании выданного Ленинским районным судом г.Перми исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, солидарно в размере 1 050 964,91 рублей в пользу взыскателя ОАО «СКБ-банк».

Постановлением СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46,п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании выданного Ленинским районным судом г.Перми исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, солидарно в размере 1 050 964,91 рублей в пользу взыскателя ОАО «СКБ-банк».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 1 124 532,45 руб. (включая исполнительский сбор в сумме 73567,54руб.). Копия исполнительного документа для производства удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника направлена в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России».

В период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ из доходов ФИО1 по месту службы в ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» производились удержания задолженности в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ОАО «СКБ-банк» была перечислена сумма задолженности в общем размере 724 189,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными банком платежными поручениями (л.д.81-119).

Основываясь на положениях ст. ст. 363, 387, 365 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства подтверждающие, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО1, как поручителем ответчика ФИО2, оплачена денежная сумма, которая перечислена взыскателю ОАО «СКБ-банк» в размере 724 189,65 рублей, а ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела не предоставлены доказательства погашения указанной суммы задолженности за счет собственных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Доводы ФИО2 о несогласии с иском (л.д.43) и возврате истцу искового заявления (л.д.121) судом не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, по кредитному договору ответчик являлась должником, а у истца, как поручителя, имелась обязанность отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником своей обязанности по кредитному договору. Такая ответственность у истца наступила в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита. Однако, истец заемными средствами банка не пользовался, от банка никаких благ в связи с заключением ответчиком кредитного договора не получал, поэтому он не должен нести негативные последствия в виде оплаты банку задолженности и лишения возможности взыскать с должника оплаченную за счет собственных средств задолженность.

Не является юридически значимым и то обстоятельство, что 5.12.2016г. ФИО2 прекратила деятельность Индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, данных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве ИП он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам как физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 724 189 (семьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 65 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 459,46рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 982,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 724 189 (семьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 65 копеек, а также в возврат госпошлину в размере 9 459,46рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 982,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: