Решение № 2-3213/2020 2-3213/2020~М-2773/2020 М-2773/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3213/2020

Дело № 2 – 3213/2020 Изготовлено 21.10.2020

76RS0016-01-2020-003553-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 112925,75 рублей, в том числе: основной долг в размере 87584,92 рублей, задолженность по процентам в размере 19599,53 рублей, задолженность по иным платежам в размере 5741,30 рублей. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1729,26 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в сумме 141500 рублей под 29,90 % годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил, по состоянию на 27.09.2017 года образовалась задолженность в размере 112925,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (25.01.2016 фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования, в том числе, задолженности с ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснил, что до мая 2014 г. своевременно вносил платежи в счет погашения кредита, но произошел сбой программы и его платеж поступил в банк значительно позднее, в связи с чем банк начислил пени и штрафы. Не согласившись с ними, обратился в банк для урегулирования ситуации, но поскольку банк отказал в списании пени и штрафа, перестал вносить платежи. В 2014 г. был внесен последний платеж.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.01.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 141500 рублей на срок по 20.01.2016. Согласно условиям кредитования размер ставки за пользование денежными средствами установлен – 29,90 % годовых, для погашения задолженности Банк оформил к счету ответчика карту.

Факт заключения кредитного договора, предоставления карты ответчику подтвержден заявлением о предоставлении персональной ссуды, условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», а также выпиской по счету, согласно которой, 20.01.2013 Банк выдал заемщику кредит в размере 141500 рублей, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 составляет 112925,75 рублей.

Из дела видно, что 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору № от 20.01. 2013.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что последней операцией по счету была операция по внесению наличных денежных средств 19.07.2014.

Согласно условиям кредитования возврат средств должен производиться по частям – размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7100 руб.

При надлежащем исполнении условий договора и уплаты ежемесячных платежей в указанном размере, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком не позднее 19.12.2015 согласно графику платежей. Таким образом, срок исковой давности для взыскания последнего платежа истек 19.12.2019.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» обратилось 07.03.2020 согласно штампу на конверте.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание установленный договором порядок погашения задолженности, то обстоятельство, что о наличии задолженности истцу было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Н.А. Сибиренкова