Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.01.2017 в 07 часов 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате чего автомобиль истца Toyota Premio получил значительные повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов. Ответчиком было выплачено страховое возмещение -7890,50 рублей. Истец провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 733 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили -4280 рублей, расходы за телеграмму -439 рублей. Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 42 842,50 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы -21769 рублей, в том числе услуги представителя 15000 рублей, 1350 рублей за составление претензии, 439 рублей за телеграмму, 700 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения.

Затем, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы №, и всех уточнений исковых требований истец, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 9943,50 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26246,40 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы - 28879,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, в письменном заявлении, адресованным суду, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 9943,50 рублей, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела (в материалах дела имеется уведомление), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, в своих возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 6444,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 1346 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы, в размере 10043,50 рублей. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт I статьи 330 ГК РФ).В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, СПАО «Ингосстрах» учесть положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер до минимального. В случае, если суд придет к решению о взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред не подлежит взысканию. Материалы гражданского дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просили отказать, так как указанные расходы завышены. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, при удовлетворении требований истца, просил исходить из разумности несения расходов в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст. 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ (рапорта инженера-электроника дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, рапорта инспектора ДПС ФИО6, письменных объяснений ФИО2, ФИО1, схемы места ДТП), правки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут в <...> около дома №14 водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3102 государственный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобильToyota Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д.56-65).

Гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства - ГАЗ-3102 государственный номер № (полис серии ЕЕЕ №) и гражданская ответственность ФИО1 (полис серии ЕЕЕ №) на день ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6,11, 110).

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60).

Пунктом 8.12.ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра, автомобилю истца Toyota Premio причинены механические повреждения.

Указанное нарушение пункта Правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО2 состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из изложенного, суд устанавливает вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вина водителя ФИО1 отсутствует.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения N № страховое возмещение в размере 6444,50 рублей (л.д.87,88).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N № ответчиком истцу перечислена сумма в размере 1346 рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,90).

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласилась, поскольку посчитала ее недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, для определения реального размера ущерба обратилась к независимому оценщику, за составление экспертного заключения истец понесла дополнительные расходы в сумме 4280 рублей (л.д.31).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляла 50733 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.15-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость ремонта автомобиля в полном объеме, а именно в размере 50733 рублей, неустойку, а также расходы на экспертное заключение 2408,40 рублей, стоимость услуг юриста -1350 рублей (за составление претензии). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на данную претензию, о том, что СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 7790,50 рублей, все обязательства из договора ОСАГО надлежаще исполнены (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в Шарыповский городской суд.

Таким образом, до обращения в суд ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 7793,50 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 17834 рублей, что не превышает установленной законом страховой суммы (л.д.124-153).

Данное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми специальными знаниями, имеют дипломы и свидетельства, подтверждающие соответствующее образование в сфере оценки стоимости, стажем экспертной работы.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N № ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу, перечислив сумму в размере 10043,50 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая сумма была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26247,65 рублей, в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 1138,90 рублей, из расчета 11389,50 рублей (17834 рублей (сумма подлежащая выплате) – 6444,50 рублей (выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ) х1% х10 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) в размере 251078,75 рублей, из расчета (17834 рублей (сумма подлежащая выплате) – 6444,50 рублей (выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ) – 1346 рублей (выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ)х1% х250 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ до минимального размера ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, с учетом выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ ст.15 данного Закона подлежит применению.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, и с учетом характера и степени нравственных страданий истца на своевременное произведение страховой выплаты, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда 8 000 рублей суд находит завышенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 дано разъяснение о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем истец отказалась от иска в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения, производство по делу в этой части в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 16000 рублей (15000 руб.+1000 руб.), в удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, приказ, акты выполненных работ, квитанции, доверенность, согласно которым стоимость услуг представителя составила 23350 рублей, расходы по оплате экспертизы - 4280 рублей (1410+2870), 700 рубля – за выдачу дубликата экспертного заключения, 439 рубля – за телеграмму, 90,50 рублей – почтовые расходы за отправку иска в суд, а всего на сумму 28859,50 рублей (л.д.31,39-42, 44, 52, 165,166-168).

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ по данному гражданскому делу, консультации, составление искового заявления и подготовку необходимых материалов в обоснование иска, расчетов, участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию, и в двух предварительных судебных заседаниях, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, удовлетворение заявленных истцом требований частично, а также принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать сумму 14 000 рублей на оплату услуг представителя и понесенные вышеуказанные судебные расходы 5509,50 рублей (700+439+4280+90,50) рублей, а всего – 19509,50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования город Шарыпово в сумме 900 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 600 рублей (4% от 15000 руб.) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: неустойку – 15 000 рублей; денежную компенсацию в возмещение морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 509 рублей 50 копеек, а всего взыскать – 35 509 (Тридцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город Шарыпово в сумме 900 (Девятьсот) рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Ефремова