Решение № 2А-485/2020 2А-485/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-485/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-485/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в городе Серафимовиче Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Волгоградской области ФИО1, ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области «о признании незаконным постановление судебного пристава –исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что административный истец - ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу, судебному приказу № от 29.05.2020г., выданному мировым судьей судебным участком № 9 Волгоградской области о взыскании с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности в размере 12130,86 руб.

25.09.2020г. в ООО МФК «Займер» был возвращен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата № вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по приставов по Серафимовичскому и Клетскому району Волгоградской области ФИО1, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 04.09.2020 № 34030/20/107086 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным

Считает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку взыскатель, которому не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства непосредственно к руководителю территориального органа.

При таком положении, в силу исключения, установленного п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение указанных норм Закона, не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ.

Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушают права и законные интересы административного истца.

Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией.

В соответствии со ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия, бездействие не подавалась.

Просит суд :

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020 № 34030/20/107086 незаконным.

Обязать административного ответчика отменить постановление от 04.09.2020 № 34030/20/107086 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 12130,86 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Административный истец ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Волгоградской области ФИО1, ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Волгоградской области, Управление ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, административное исковое заявление считают не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административное исковое заявление административного истца ООО МФК «Займер» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312 -О-О, гарантируя в ч. 1 ст. 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 45 (ч,1), 46 (ч.1 и 2), 52, 53, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Вместе с тем, статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет общий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа. Однако, для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности и признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, недостаточно одного лишь указания на перечень исполнительных действий, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним, конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела, исполнительного производства № 27216 /20/34030 следует, что 04.09.2020 года в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам поступил судебный приказ № от дата выданный Мировым судьей судебного участка №9 Волгоградской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 12130,86 руб.

В исполнительном документе № от дата указан адрес должника ФИО2 <адрес>.

В соответствии со ст. 33, ч. 1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 31, ч. 1, п. 2 судебный пристав исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, в случаи предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно представленных материалов, следует, что 04.09.2020 судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление № 34030/20/107086 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с поступлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 31, ч. 3 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу исполнителю.

Согласно норм действующего законодательства и материалов дела исполнительный документ, судебный приказ № от дата выданный Мировым судьей судебного участка №9 Волгоградской области о взыскании о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере задолженности в размере 12130,86 руб., необходимо предъявить в Среднеахтубинское отделение судебных приставов, расположенное по адресу: <адрес>, по адресу должника указанному в исполнительном документе.

Доказательств нахождения имущества должника на территории Серафимовичского района Волгоградской области истцом так же не представлено.

Для признания постановления судебного пристава исполнителя незаконным необходимо, чтобы оно не соответствовало ст. 14 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», в административно исковом заявлении истец не указал ни одного убедительного довода, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам по Волгоградской области ФИО1 04.09.2020 не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Судом установлено, что постановление приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Волгоградской области ФИО1 от 04.09.2020 г. вынесены обоснованно в соответствии с требованиями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Следовательно, субъективное несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства не может свидетельствовать ни о неправомерности такого постановления вынесенного судебным приставом ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1, ни о наличии неправомерных действий со стороны ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены постановление от 04.09.2020 № 34030/20/107086 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает необходимым административному истцу ООО МФК «Займер» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных административным истцом ООО МФК «Займер» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020 № 34030/20/107086 незаконным и обязании административного ответчика отменить постановление от 04.09.2020 № 34030/20/107086 об отказе в возбуждении исполнительного производства -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья Голованов С.В.