Решение № 2-3869/2017 2-3869/2017~М-2956/2017 М-2956/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3869/2017

Дело №2-3869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 895000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 30.03.2011г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 210000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был определен – до востребования. Денежные средства были взяты ответчиком для приобретения и последующего ремонта автомобиля. 19.09.2016г. ответчик повторно обратился к нему по вопросу займа денежных средств в сумме 685000 руб., он ему их передал, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата также был определен до востребования. С января 2017 года в связи с ухудшением материального положения он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть заемные денежные средств, но ответчик, устно соглашаясь вернуть деньги, до настоящего момента этого не сделал. Истец 29.05.2017г. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате ему долга, но тот денег так и не вернул. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск», где за услуги юриста уплатил 10000 руб. Данные расходы он просил возместить за счет средств ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что признает сумму долга только по второй расписке от 2016г. в сумме 590000 руб., т.к. по первой расписке он сумму долга в размере 210000 руб. в полном объеме выплатил истцу за период с 2011 г. по сентябрь 2016г., а по второй выплатил 95000 руб. Он перечислял денежные средства истцу на банковскую карту в Сбербанк Россия. Они с истцом состояли в дружеских отношениях, занимались вместе автомобильным бизнесом: покупали на совместные деньги автомобили, ремонтировали их и продавали, с этого получали прибыль. Он доверял истцу, а потому не требовал от него расписки в получении возврата долга либо передачи ему первой расписки.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материала дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому договор займа и его нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Судом установлено, что 30.03.2011 года между ФИО2 – займодавцем и ФИО3 – заемщиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 210000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму по требованию, о чем была составлена расписка (л.д.20).

19.09.2016г. между ФИО3 – заемщиком и ФИО2 – займодавцем вновь был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил в долг от займодавца денежные средства в сумме 685000 руб., о чем была составлена расписка (л.д.19). Срок возврата денежных средств не определен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец 29.05.2017г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть заемные средств в сумме 895000 руб. по двум распискам (л.д.8-10). В судебном заседании ответчик подтвердил получение данной претензии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений истца в исковом заявлении и представителя в судебном заседании следует, что денежные средства ответчик истцу не возвратил до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ФИО3 не возвратил истцу сумму долга по двум распискам в каком-либо размере.

Суд отклоняет возражения ответчика о возврате истцу денежных средств в виде перечислений на банковскую карту, поскольку назначения платежа представленные ответчиком чеки по операции (л.д.28-62) не содержат. При этом, как пояснял ответчик и подтвердил представитель истца в судебном заседании, между сторонами имелись деловые отношения, у них был совместный бизнес, они покупали автомобили, ремонтировали их и продавали, в связи с чем, между ними имелись постоянные денежные отношения и они проводили банковские операции по перечислению денежных средств друг другу. Представитель истца отрицал, что предоставленные ответчиком чеки являются подтверждением возврата суммы долга.

Иных доказательств возврата ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от 30.03.2011г. в размере 210000 руб. и суммы займа по расписке от 19.09.2016г. в размере 685000 руб., а всего 895000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО2, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 12150 руб. (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора №ДЭ-02/05 об оказании консультационных и представительских услуг от 22.05.2017г., заключенного между ФИО2 и ООО «МФЦ АЛМАЗ-Новосибирск», квитанции 1960 от 22.05.2017г. и №2047 от 26.07.2017г. ФИО2 уплачено за юридические услуги 10000 руб. (л.д.23-27). Учитывая объем оказанной юридической помощи истцу, сложность дела, суд находит данные расходы разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 895000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 917150 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –