Решение № 2-5340/2017 2-5340/2017~М-4367/2017 М-4367/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5340/2017

Дело *** декабря 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

с участием адвоката Камкова А.П.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», с учетом последних уточнений ( л.д. 39-42) просила взыскать в ее пользу неустойку с *** по *** в размере 1 146065 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого *** по адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру строительный *** общей площадью *** кв.м., в строительных осях: *** секция *** этаж. В соответствии с п. 2.1 договора, срок передачи объекта установлен не позднее ***, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 2203 400 рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, до настоящего времени квартиру истцу не передал. Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее адвокат в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить согласно уточненным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 26-30), просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого *** по адресу: *** ( л.д. 10-16).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру строительный *** общей площадью *** кв.м., в строительных осях: *** секция ***, *** этаж.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок передачи объекта установлен не позднее ***, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 2203 400 рублей.

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью, что подтверждается справкой, выданной ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ( л.д. 17).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен ( л.д. 18-20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, из расчета существующей в момент нарушения обязательств ответчиком ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% за период с *** по ***, в размере 11% за период с *** по ***, в размере 10,5% за период с *** по ***, в размере 10% за период с *** по ***, в размере 9,75% за период с *** по ***, в размере 9,25 % за период с *** по ***, в размере 9% за период с *** по ***, в размере 8,5% за период с *** по ***, в размере 8,25 % за период с *** по ***, за *** день в размере 1146065 рублей.

Суд полагает, что истцом неправильно рассчитана неустойка с учетом применения меняющейся ставки рефинансирования. Учитывая то обстоятельство, что нарушение прав истца из-за несвоевременной передачи объекта по договору является длящимся, и до настоящего времени объект истцу не передан, следует применить ставку рефинансирования действующую на момент вынесения решения суда в размере 8,25%. Суд, с учетом положений п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, полагает за весь период просрочки передачи объекта применить именно эту ставку. Таким образом, за период просрочки передачи объекта с *** по ***, за 1001 день, из расчета ставки рефинансирования 8,25%, неустойка составляет ( 1001 х 2203400 рублей х 2 х 8,25) : 100 :300= 1213081 рубль 87 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании 1146065 рублей, что меньше рассчитанной судом неустойки, однако, с учетом ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает возможным рассматривать размер неустойки, определенный истцом.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с *** по *** за *** день до 580 000 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 295 000 рублей (580 000+10000) :2).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 14372 рубля, которая с учетом удовлетворенных судом требований подлежит взысканию в размере 14230 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере 580000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 295000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14230 рублей 33 копейки.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда изготовлено ***.