Решение № 2-2640/2017 2-2640/2017~М-2215/2017 М-2215/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2640/2017
17 ноября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 22.07.2013 между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 23.08.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,10%. В нарушение положений кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности, согласно условиям договора и расчету по состоянию на 27.06.2017 составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты> руб. Просят взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в связи с возникшими материальными трудностями перестал исполнять обязательства по кредитному договору с декабря 2013 года.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, 22.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля путем зачисления суммы кредита на счет, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 23.08.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых (л.д. 20).

ФИО1 был ознакомлен с Правилами предоставления кредита, а также с Графиком платежей, о чем имеется его подпись (л.д.25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 22.07.2013 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.14) и ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору кредитования не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.14).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.35).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на 27.06.2017 задолженность ответчика по основному долгу составляет – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка невозвращенного кредита <данные изъяты>, неустойка невозвращенных процентов по кредиту – <данные изъяты> руб. (л.д.8-10).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая, что согласно расчетам истца неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб., истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установленный истцом размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2017 (л.д. 37), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 22.07.2013 задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.