Апелляционное определение № 33А-1403/2026 от 18 марта 2026 г.

дело № 33а-1403/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой С.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-322/2025 (УИД 47RS0007-01-2025-000125-68) по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющий ФИО4 решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

МИФНС №3 по Ленинградской области обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности (отрицательного сальдо ЕНС) по пени, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 18 237,86 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО5 в период с 2017 по 2020 гг. являлся собственником имущества, подлежащего налогообложению, а также являлся индивидуальным предпринимателем по 15.02.2021. За указанные периоды времени ответчику были исчислены налоги на имущество физических лиц, в также земельный налог.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате задолженности от 18.02.2022 №25328, требование в установленный срок исполнено не было.

Поскольку налоги своевременно не были оплачены, ответчику начислены пени по состоянию на 09.01.2025 в указанном размере.

24.05.2022 мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2а-1075/2022-40, который был отменен на основании заявления должника.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-65 оборот).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, не привлеченный к участию в деле, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.80-82).

Определением суда от 20.10.2025 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д.94).

Административные ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, ца оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.09.2017 определением арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области к рассмотрению принято заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), дело №А56-61659/2017.

09.04.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

18.02.2022 решением арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области процедура реструктуризации долгов прекращена, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 83)

02.03.2023 определением арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 84-85).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскиваемая задолженность по пени возникла у административного ответчика в связи с несвоевременной уплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды 2017-2021 гг., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды 2017-2021 гг., налога на доходы физических лиц за 2017 г., налога на имущество за 2017, 2018, 2020 гг., земельного налога за 2017-2020 гг., что подтверждается соответствующими расчетами (л.д. 24-31 оборот).

Согласно представленным на запрос судебной коллегии сведениям, налоговым органом в рамках процедуры банкротства неоднократно уточнялась сумма включенных в реестр требований кредиторов требований -заявления от 13.11.2020 №17-19/14848, от 11.01.2021 17-19/00062, согласно которому в сумму требований вошли, как сама взыскиваемая задолженность, так и пени по ним по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2017 г., на обязательное медицинское страхование за 2017 г., пени по земельному налогу за период с 28.02.2018 по 07.09.2020, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 17.07.2017 по 07.09.2020, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 01.08.2017, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 01.09.2017, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 14.02.2020 по 07.09.2020 (от 06.03.2026 вх.№33ж-8759) Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и 13.09.2021 уточнения налогового органа приняты, включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с момента введения процедуры реструктуризации долгов, всем имуществом должника распоряжается финансовый управляющий, который не был уведомлен о судебном процессе в ходе которого заявлены требования о взыскании с ответчика недоимки, включенной в реестр требований кредиторов, что повлечет возбуждение исполнительного производства, в случае положительного решения и соответственно конкуренцию исполнительного производства и процесса по реализации имущества ответчика в рамках погашения выявленных в ходе банкротства долгов, что однозначно затрагивает финансового управляющего, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, что расценивается судебной коллегией, как нарушение процесса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, коллегия лишена возможности их устранить на стадии апелляционного производства, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года отменить, административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области о взыскании с ФИО5 задолженности по пени в размере 18 237,86 руб. направить на новое рассмотрение в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2026.

судья Башкова О. В.