Решение № 2-1562/2019 2-181/2020 2-181/2020(2-1562/2019;)~М-1550/2019 М-1550/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1562/2019

Дело № 2-181/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 948 руб. 42 коп.; в возмещение расходов: на оплату проведения оценки в размере 6 100 руб., на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Чебаркуль - Уйское произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя мотоциклом Хонда Х4 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком М № под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Истец вынужден был обратиться в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно экспертному заключению № размер ущерба от повреждения транспортного средства составил 54 948 руб. 42 коп., за проведение экспертизы истец заплатил 6 100 руб. Для защиты своих интересов истец обратился в ООО «ЮрКом+», стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. (л.д.2).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31,42).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не известил (л.д.41,43).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.39).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 2 км автодороги Чебаркуль-Уйское произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя мотоциклом Хонда Х4 с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.51).

Обстоятельства ДТП подтверждены в судебном заседании: определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителей ФИО1 и ФИО3 (л.д.47).

Собственником автомобиля марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 (л.д.36).

Собственником мотоцикла Хонда Х4 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 (л.д.36).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца мотоцикла Хонда Х4 с государственным регистрационным знаком № застрахован не был, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 54 948 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 036 руб. 55 коп. (л.д.6-19).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований, поскольку виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных им убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством ст. 15 ГК Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 54 948 руб. 42 коп.

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 уплатил 6 100 руб., в подтверждение представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот).

Данные расходы также являются ущербом истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 6 100 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. представлены:

-договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮрКом+» и ФИО1 Предметом договора является осуществление деятельности в области права по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора стонами определена в 10 000 руб. (л.д.20),

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ООО «ЮрКом+» оплаты по договору в сумме 10 000 руб. (л.д.21).

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем проделанной работы представителем, не участие сторон в судебном заседании, а также отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ФИО2 подлежит возмещению государственная пошлина за рассмотрение дела в суде оплаченная ФИО1 в размере 2 031 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 50, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 54 948 руб. 42 коп., расходы на оценку в размере 6 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 031 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: