Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело № 2-574/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа Банк», ООО «Филберт» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО «Альфа Банк», ООО «Филберт» с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ 26.07.2019 года заявленных требований, просил:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля Opel «Astra» 2011 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN №;

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Opel «Astra», 2011 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства № № от 05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района города Санкт-Петербурга ФИО8 на основании постановления от 09.10.2018 года о запрете регистрационных действий;

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Opel «Astra», 2011 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства № № от 02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО9 на основании постановления от 12.08.2018 года о запрете регистрационных действий;

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Opel «Astra», 2011 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства № № от 17.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО10 на основании постановления от 24.08.2017 года о запрете регистрационных действий (л.д. 201-203).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является индивидуальным предпринимателем и ранее осуществлял профессиональную подготовку водителей транспортных средств в ЧОУ ДПО Интерактивная школа «Олимп». Для обучения вождению учеников приобрел в 2017 году у ответчика ФИО2 автомобиль Opel «Astra», 2011 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN №. 15.03.2017 года был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел указанный автомобиль за 400 000 руб.. Согласно п. 5 договора, денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы истцом ответчику ФИО2 в момент подписания договора. Истец не стал сразу после приобретения автомобиля обращаться в органы ГИБДД для его регистрации, поскольку необходимо было произвести ремонт рулевой стойки, пройти технический осмотр автомобиля, получить полис, на что у истца не было денежных средств. 10.04.2017 года истец заменил на автомобиле рулевую стойку, о чем имеется акт № 1 от 10.04.2017 года. 02.06.2017 года истец заключил договор с ЧОУ ДПО Интерактивная школа «Олимп», согласно которого принял на себя обязательства производить занятия с учащимися автошколы по практическому обучению вождению с предоставлением для обучения специально оборудованного технически исправного автомобиля «Toyota Camry» гос. номер № и приобретенного у ответчика ФИО2 автомобиля Opel «Astra». Осенью 2017 года истец решил оформить автомобиль в органах ГИБДД, однако сотрудники ГИБДД ему сообщили, что регистрацию произвести не представляется возможным, поскольку судебным приставом наложено ограничение на регистрацию автомобиля. Вместе с тем, после приобретения автомобиля фактически пользуется им, несет бремя содержания. Считает, что является добросовестным приобретателем, а имеющиеся запретительные меры в отношении автомобиля, препятствуют ему в реализации полномочий собственника транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании адвокат ФИО3 поддержал заявленные требования, в редакции от 26.07.2019 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил освободить автомобиль от ареста.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки. Как следует из отзыва, поступившего в суд 12.04.2019 года, ответчик согласна с заявленными требованиями, поскольку в марте 2017 года действительно продала автомобиль ФИО1 и получила от него денежные средства в размере 400 000 руб.. На момент продажи автомобиля, ей не было известно о том, что к ней АО «Альфа-Банк» предъявлен иск о взыскании задолженности по кредиту и она будет являться должником (л.д. 76).

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд 11.04.2019 года письменный отзыв, из которого следует, что ответчик возражает по существу иска, поскольку договор купли-продажи составлен исключительно с целью уклонения должника от обязанности по исполнению решения суда, данные действия, по мнению банка, могут быть квалифицированы как мошеннические. Банк полагает, что договор можно считать фиктивным, так как автомобиль фактически был в пользовании должника. Истцом не представлено доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи, а именно: акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств, полисы ОСАГО и т.д., документы об оплате транспортного налога. По мнению банка, истец злоупотребляет правом и не преследует задачу восстановления нарушенных прав, а действует исключительно в интересах ответчика ФИО2 (л.д. 69-70).

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не известила суд о причинах неявки, направила в суд возражения, из которых следует, что постановление о запрете регистрационных действий от 09.10.2018 года вынесено ею законно (л.д. 79-80).

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по городу Воркуте ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, исходя из положений ст. ст. 130, 131 ГК РФ транспортные средства к объектам недвижимости не относятся, переход права собственности на них государственной регистрации не подлежит.

Поэтому в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору является момент его передачи.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Тем самым, регистрация транспортного средства является условием, необходимым исключительно для его допуска к участию в дорожном движении, носит учетный характер и основанием для возникновения права собственности на автомобиль не является.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с его регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Опель Astra» 2011 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN № с 06.11.2016 года и по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (л.д. 60).

17.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО10 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ответчика ФИО2, на основании исполнительного листа № М-2035/2017, выданного Воркутинским городским судом о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму 1 055 911 руб. 35 коп. (л.д. 163-164).

24.08.2017 года в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель «Astra» 2011 года выпуска, гос. номер №.

02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО9 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ответчика ФИО11, на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 85 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-229/2016-85 о взыскании задолженности по договору займа № № и госпошлины в размере 55 015 руб. 25 коп. в пользу ООО «Филберт» (л.д. 158-159).

12.08.2018 года в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель «Astra» 2011 года выпуска, гос. номер №.

05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ФИО8 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ответчика ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом по делу № 2-943/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту в размере 1 069 390 руб. 91 коп. (л.д. 81).

09.10.2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель «Astra» 2011 года выпуска, гос. номер № (л.д. 82-83).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании заключенного с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 15.03.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 усматривается, что ФИО2 продала, а ФИО1 купил автомобиль Опель «Astra» 2011 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN №. За проданный автомобиль ФИО2 получила 400 000 руб., что следует из п. 5 договора. Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания договора, который является одновременно передаточным актом (л.д. 58).

При передаче автомобиля по договору купли-продажи истцу были переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство, которые обозревались в судебном заседании.

На момент заключения договора купли-продажи от 15.03.2017 года, продавец ФИО2 не была ограничена в правах собственника, в связи с чем, имела право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Истец, после приобретения автомобиля фактически пользуется им, несет бремя собственника, что подтверждается актом ООО «4х4 КАМ» № 1 от 10.04.2017 года замены рулевой рейки автомобиля; договором поручения от 02.06.2017 года заключенным между ЧОУ ДПО Интерактивная Автошкола «Олимп» и истцом сроком по 31.12.2017 года, по которому истец принял на себя обязательство проводить занятия с учащимися «Автошколы» по практическому обучению вождению, на учебном автомобиле Опель «Astra» 2011 года выпуска, гос. номер №; приказами о зачислении учеников от 02.06.2017 года, от 01.08.2017 года, от 11.08.2017 года, от 10.10.2017 года; письменными объяснениями истца от 12.12.2017 года; письменными объяснениями ответчика ФИО2 от 26.02.2019 года; письменными объяснениями учащихся автошколы «Олимп» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; выпиской из ЕГРИП от 27.02.2019 года в отношении ИП ФИО1, из которой следует, что дополнительным видом деятельности истца является деятельность школы подготовки водителей автотранспортных средств (л.д. 19-39).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО5 подтвердили факт приобретения истцом в 2017 году спорного автомобиля и владения им как своим собственным. Пояснили, что они обучались в автошколе, истец был их инструктором по вождению, обучение проходили на указанном автомобиле.

Судом установлено, что спорное имущество было отчуждено ФИО2 по собственной воле, а истец является добросовестным приобретателем.

Учитывая, что автомобиль Опель «Astra» 2011 года выпуска, гос. номер №, на момент наложения судебными приставами- исполнителями запрета на регистрационные действия принадлежал на праве собственности истцу, запреты на момент их наложений не являются правомерным, поскольку нарушали права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, и не отвечали целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

При таком положении, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.03.2017 года, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора в день подписания договора, то есть задолго до вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 24.08.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Опель «Astra» 2011 года выпуска, гос. номер №, при этом, сделка купли-продажи автомобиля никем не оспорена и недействительной не признавалась, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает имущественные права и законные интересы истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

При этом, суд учитывает, что отсутствие регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за истцом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер. В связи с этим, при доказанности истцом перехода к нему права собственности на спорный автомобиль отсутствие такой регистрации само по себе не является основанием для отказа в иске.

Доводы представителя ответчика АО «Альфа-Банк» в той части, что истцом не представлены доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи, а именно: акт приема-передачи, расписка о получении денежных средств, не состоятельны и опровергаются договором купли-продажи от 15.03.2017 года, а именно п. 4 и п. 6 Договора, из которых следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. получены лично покупателем и договор является одновременно передаточным актом.

Доказательств, в той части, что договор купли-продажи является фиктивным, составлен с целью уклонения должника от обязанности по исполнению судебного акта, АО «Альфа-Банк» не представлено.

Указание АО «Альфа-Банк» на то, что истцом не представлены полис ОСАГО и документы об оплате транспортного налога не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Давая оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Opel «Astra» 2011 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN <***>.

Освободить автомобиль Opel «Astra» 2011 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN № от ареста, сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Opel «Astra», 2011 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер VIN №, наложенный:

- в рамках исполнительного производства № № от 05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района города Санкт-Петербурга ФИО8 на основании постановления от 09.10.2018 года о запрете регистрационных действий

- в рамках исполнительного производства № № от 02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО9 на основании постановления от 12.08.2018 года о запрете регистрационных действий.

- в рамках исполнительного производства № № от 17.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО10 на основании постановления от 24.08.2017 года о запрете регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко