Апелляционное определение № 33А-718/2025 33А-718/2026 33А-718/26 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кубанов Э.А. Дело № 33а-718/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Черкесск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Езаовой М.Б.,

судей – Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Аппаеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика К.С.В.. по доверенности Аджиева М.Х. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2026 года по административному делу №2а-96/2026 по административному исковому заявлению Чертановской межрайонной прокуратуры г. <адрес> к К.С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный прокурор Чертановской межрайонной прокуратуры <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к К.С.В., в котором просит прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения <данные изъяты>, прекратив действие водительского удостоверения, обосновав следующим.

Чертановской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

По результатам сверки данных ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о наличии водительских удостоверений с учетными данными <данные изъяты> диспансера №... о лицах, состоящих на диспансерном учете установлено, что К.С.В., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обладает правом управления транспортными средствами на основании №... №..., выданного <дата> Регистрационно-Экзаменационная группа №... (дислокация <адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по <адрес>, при этом состоит на диспансерном наблюдении (учете) в <данные изъяты> Диспансере №... Департамента здравоохранения <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. Находится на наблюдении с 15.04.2014. <данные изъяты> диспансер не посещает, ремиссия отсутствует.

Таким образом, диагноз с которым ответчик находится на диспансерном учете в <данные изъяты>, свидетельствует о наличии у него медицинских противопоказаний к занятию водительской деятельностью и в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права последнего на управления транспортными средствами.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2026 года административное исковое заявление Чертановской межрайонной прокуратуры <адрес> к К.С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворено.

Прекращено действие права К.С.В., 21<данные изъяты> на управление транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения серии №..., выданного 15.03.2025, прекращено действие водительского удостоверения серии №..., выданного 15.03.2025 Регистрационно-Экзаменационной группой №...(дислокация <адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по <адрес>.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика К.С.В. по доверенности Аджиева М.Х. ставится вопрос об отмене решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики как незаконного и необоснованного. Просит решение отменить, принять по делу новое решением, которым отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска административного истца и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что запрос суда об истребовании медицинских документов Письмом №.... от 13.01.2025г больница сообщила судье, что на стационарном лечении К.С.В. не находился, в архивах не значится, но выписка из исто-рии болезни существует, его часть архива больницы им. <ФИО>5 перекочевала в НД №..., <ФИО>6 может рассылать её копии со штампом на первой странице, что это врачебная тайна, а ответственность на больнице им. <ФИО>5. Доказательства прокурора базируются на полученных у больницы им. <ФИО>5 медицинских данных, являющихся врачебной тайной. Вышеизложенное показывает, деятельность НД №... ведётся по собственным понятиям, а не российским законам. Вскрылось это благодаря настойчивости судьи. Полагает, что доказательная база административного иска, поданного против К.С.В. Чертановским межрайонным прокурором <адрес> не должна приниматься судом, поскольку это искусственно созданный фальсификат. Учитывая переезд в <адрес> республики К.С.В. должен был быть снят с учета. Считает, что в соответствии с п.3 ч.4 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, доводы с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Карачаевский городской суд не отверг представленные ответчиком доказательства и тем самым основания его возражений как административного ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика К.С.В. по доверенности Аджиев М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том, числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика К.С.В. –адвоката Аджиева М.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года № 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (действующие на момент разрешения дела), согласно которым водители автомобилей, которые имеют психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, допускаются к управлению транспортным средством после прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (группа кодов F10-F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10 пересмотр) - МКБ-10).

Пунктом 8 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р, действующего с 1 сентября 2025 года, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, в том числе код по МКБ-10 F10, также отнесены к противопоказаниям к управлению транспортными средствами.

В соответствии с приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (п.п. 2, 4, 7, 12 Приложения № 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о безопасности дорожного движения, Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденного приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н пришел к выводу, что нахождение административного ответчика под диспансерным наблюдением по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2025 г. К.С.В. выдано водительское удостоверение серии №...

По результатам сверки данных ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о наличии водительских удостоверений с учетными данными <данные изъяты> диспансера №... о лицах, состоящих на диспансерном учете установлено, что К.С.В., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обладает правом управления транспортными средствами на основании ВУ №..., выданного 15.03.2025 г. Регистрационно-Экзаменационная группа №... (дислокация <адрес>) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по <адрес>. При этом К.С.В. состоит на диспансерном наблюдении (учете) в <данные изъяты> Диспансере №... Департамента здравоохранения <адрес> с диагнозом <данные изъяты> диспансер не посещает, ремиссия отсутствует. Согласно ответу ГБУЗ «ПКБ №... ДЗМ» от <дата> К.С.В. на стационарном лечении не находился, по архивным данным не значится.

Из ответа филиала №... <данные изъяты> диспансера №... ГБУЗ «<данные изъяты> от 11.12.2025 г. следует, что К.С.В. состоит на диспансерном наблюдении в Филиале №... (<данные изъяты> диспансере №...) ГБУЗ «<данные изъяты>» с 15.04.2014 г. с диагнозом: <данные изъяты> Диспансерное наблюдение было организовано в отношении К.С.В. решением врачебной комиссии <данные изъяты> г., на основании полученного выписного эпикриза №... из <данные изъяты> больницы №... им. <ФИО>5, согласно которому К.С.В. проходил лечение с 23.10.2013 г. по 05.11.2013 г. и выписан с диагнозом <данные изъяты>». 10.03.2016 г. К.С.В. посетил <данные изъяты> диспансер №.... Согласно данным осмотра врача - <данные изъяты><ФИО>8, <данные изъяты> от наблюдения отказался, посещать <данные изъяты> диспансер отказался. В последующем <данные изъяты> диспансер не посещал, от наблюдения уклонялся, что подтверждается представленными копиями решения врачебной комиссии №... от <дата>, выписного эпикриза №... от <дата> и медицинской картой амбулаторного наркологического больного №....

Диагноз «<данные изъяты>

Правомерность установления в отношении К.С.В. медицинского наблюдения вследствие установленного диагноза сомнений не вызывает, так как оно вызвано объективной необходимостью контроля за состоянием его здоровья.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права К.С.В. на управление транспортными средствами, в связи с наличием у него заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика К.С.В. по доверенности Аджиева М.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий

Судьи: