Решение № 12-120/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-120/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 28 ноября 2024 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10.10.2024 оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5,

у с т а н о в и л :

определением от 10.10.2024, вынесенным оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самоуправства, выразившееся в неправомерном заезде транспорта на территорию СНТ «ЖБК -3» в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1

Не согласившись с определением, заявитель обратилась с жалобой, в которой указывает, что ФИО2 самовольно передвигается пешком и на транспорте по территории СНТ Сад № ЖБК, не являясь собственником садового участка, чем нарушает ч. 4.1 ФЗ № 217-ФЗ «Ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

В судебное заседание ФИО2, не явился, судом приняты меры к его извещению.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что земельный участок ФИО2, граничит с дорогой, принадлежащей СНТ Сад № ЖБК, и в состав СНТ не входит, въезд на дорогу СНТ осуществляется через не запирающиеся ворота. ФИО2, имея подъезд к своей территории со стороны ул. Промышленная, незаконно пользуется въездом транспорта на дорогу СНТ через ворота для строительных нужд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.20.2024 в отдел полиции г. Краснокамска обратилась ФИО1 сообщив о неправомерном заезде транспорта на территорию СНТ «ЖБК -7» в отношении ФИО2

По данному факту сотрудником полиции ФИО6 отобрано объяснение ФИО1, в котором последняя описала обстоятельства самоуправства со стороны ФИО2, выразившееся в незаконном пользовании дорогой СНТ со стороны ФИО2 через ворота для строительных нужд.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Закона субъекта РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган не обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Принятое решение нельзя признать мотивированным, т.к. по существу проверка по обращению ФИО1 по факту неправомерного заезда транспорта на территорию (дорогу) СНТ «ЖБК -7» в отношении ФИО2, не проведена. В частности, не опрошен ФИО2, не проведен осмотр места происшествия, не запрошены правоустанавливающие документы на дорогу, не опрошены очевидцы произошедших событий, иные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, в определении, должностным лицом неправильно указано наименование СНТ ЖБК -3, тогда как заявитель указала о нарушении закона в СНТ № ЖБК г. Краснокамска.

Сроки давности привлечения к административной ответственности с момента обращения ФИО1, не истекли.

На основании изложенного, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10.10.2024 оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5, по заявлению ФИО1, - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья