Решение № 2-615/2026 2-615/2026(2-6956/2025;)~М-5527/2025 2-6956/2025 М-5527/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-615/2026

№2-615/2026

10RS0011-01-2025-008617-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития произошло повреждение имущества квартиры по адресу <адрес>. Обществом в соответствии с условиями договора страхования № было выплачено 62031,71 руб. По акту о залитии, составленного представителями управляющей компании, залитие произошло по вине ответчика. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 62031,71 руб., расходы по оплате пошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 на надлежащего ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ЖЭК «Дружба-3».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по ч. 1 ст. 47 ГПК РФ привлечена государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что желала окончить дело миром, добровольно погасить ущерб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что собственником квартиры не является в связи с брачным договором, с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире не живет.

Ранее ФИО5 в судебном заседании полагал, что возможно было возместить ущерб до подачи иска, если бы они получили претензию.

Ранее ФИО9 в судебном заседании пояснил, что был оформлен договор страхования, они обратилсь туда и им был ущерб возмещен.

Ранее ФИО10 в судебном заседании пояснила, что размер ущерба соседям не сообщался, обратились в страховую компанию, которая возместила ущерб, не знали, что потом страховая компания будет взыскивать ущерб с соседей.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Квартира 103 в указанном доме принадлежала ФИО11 (ранее ФИО12) Л.М., ФИО2 на праве общей совместной собственности до ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент квартира принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> зарегистрированы ФИО13, ФИО9, ФИО8, несовершеннолетний ФИО14

В <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО15, несовершеннолетняя ФИО16, что подтверждается сведениями, имеющимися в МВД России федерального уровня.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ФИО9

Актом обследования ЖЭК «Дружба-3» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. обнаружена течь с потолка в коридоре, прихожей, кладовке, сан.узле, кухне и комнате, смежной с кухней, лужа на полу у входной двери. На момент осмотра есть повреждения: в прихожей (у входной двери) по периметру всего потока и по верхней части всех стен полоса рыжего цвета, шириной 0,1 м.-0,13 м. (штукатурка, водоэмульсионная краска). В коридоре (между прихожей и кладовкой) по периметру всего потолка полоса рыжего цвета, шириной 0,1м. (штукатурка, водоэмульсионная краска). В кладовке на потолке вдоль стены смежной с подъездом полоса рыжего цвета, шириной 0,15м. (штукатурка, водоэмульсионная краска). в сан.узле пятно рыжего цвета на потолке у труб водоснабжения 0,2м*0,2м и ниже по стене по углу пятно размером 0,15м*0,2м*0,7м. (штукатурка, водоэмульсионная краска). В коридоре перед сан.узлом над навесным встроенным шкафом отвалилась штукатурка но всей длине, в кухне по стене, граничащей с комнатой, отошли обои (флизелин) по стыкам в 2х местах по 0,8м от потолка. В комнате, вдоль стены, граничащей с кухней, у входной двери на потолке пятно рыжего цвета 0,1м* 1,5м. (штукатурка, водоэмульсионная краска). Лужа у входной двери высохла, повреждений линолеума нет. Электричество в квартире на момент осмотра исправно. Представитель вышенаходящейся <адрес> сообщил о неисправности шланга и смесителя в ванной, самостоятельно перекрыл вентиля ХВ и ГВ в квартире, течь прекратились. Причину залития устранил самостоятельно. Аварийная служба не вызывалась.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор добровольного страхования квартиры (полис №) со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, общество признало данный случай страховым, выплатило 62031,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив акт ЭЖЭК «Дружба 3» от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что причиной спорного залития является ненадлежащим образом выполнение своей обязанности по содержанию жилого помещения собственником ФИО1 <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1, которая не осуществила контроль за состоянием оборудования, находящегося в квартире, где она проживает и, следовательно, не приняла мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире ФИО9

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года не является собственником этой квартиры, не проживает и не зарегистрирован в ней, в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку ответчик не представили доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу и ФИО9 убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию сумма 62031,71 руб. (без учета износа)

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридической помощи по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № расходы истца по оплате услуг представителя составили 8000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний (4), с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) денежные средства в сумме 62031,71 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а также возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 4000 руб., а всего 74031,71 руб.

В иске к ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 06.02.2026