Апелляционное постановление № 22-2186/2023 от 10 апреля 2023 г.

Судья Жиляев С.В. дело № 22-2186/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Байкеева Р.Н.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В., Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Байкеева Р.Н. и Чекулаевой И.С. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, судимая:

- 24 августа 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- осуждена по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2022 года, окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Байкеева Р.Н., мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 октября 2022 года около 00 час. 30 мин. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Байкеев Р.Н, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть, что ФИО1 является матерью малолетнего ребенка, ведет социально положительный образ жизни, каких-либо нарушений отбывания наказания по предыдущего приговору не допускала, административных нарушений и взысканий не имеет. Считает, что суд неправомерно конфисковал в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21124» 2005 года выпуска, так как данный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом супругов. Суд не в полной мере оценил в совокупности все доказательства, а также смягчающие обстоятельства, и вынес чрезмерно суровый приговор. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части размера и вида назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2022 года исполнять самостоятельно. В части конфискации автомобиля «ВАЗ-21124» 2005 года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> регион в кузове графитовый металлик – отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаева И.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной. Преступление совершено в условиях неочевидности, выявлено сотрудниками ДПС, при этом, ФИО1 во время расследования данного уголовного дела были даны последовательные, признательные показания. Просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом не мотивировано, по какой причине невозможно применение статьи 82 УК РФ к ФИО1, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка до 14 лет. Считает, что ФИО1 не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от общества. ФИО1 искренне раскаивается в содеянном. Кроме того, считает, что суд не дал оценки того, что автомобиль «ВАЗ-21124» приобретен во время брака и является совместно нажитым имуществом с ФИО2 Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении. Действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться о невозможности применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания осужденной ФИО1 Характер совершенного преступления, которым суд мотивировал неприменение указанной нормы закона учтен уже в санкции наказания. Осужденная ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Соответственно и личность осужденной никоим образом не свидетельствует о необходимости безусловной изоляции ее от общества.

Суд апелляционной инстанции находит возможным назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. Следовательно, автомобиль конфискован в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание в виде шести месяцев лишения свободы отстрочить до достижения ее сыном, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. В остальном приговор оставить без изменения, аелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий