Решение № 12-92/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-92/2026

Мировой судья с/у № 4 ФИО3

Дело № 12 – 92/2026

УИД 50MS0004-01-2025-002042-04


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 11 марта 2026 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Трофимовой Евгении Александровны, действующей в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 29 октября 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Трофимова Е.А., действующая в интересах ФИО4, обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что факт управления ФИО4 не установлен и не доказан. Как указывает защитник, из материалов дела следует, что при непосредственном подъезде экипажа ДПС за рулем находилась жена ФИО4; видеозапись, исследованная в судебном заседании 29.10.2025 года, подтверждает, что автомобиль находится в неподвижном состоянии; за рулем – женщина; ФИО4 стоит у пассажирской двери; объективной фиксации движения автомобиля под управлением ФИО4 не имеется. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что показания инспекторов носят предположительный и противоречивый характер. Так, в одних показаниях указали, что «стояли возле автомобиля», в других – «увидели в зеркале заднего вида»; в третьих – «типо поменялись местами». Также, защитник указывает на имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников ДПС, а именно, инспектор ФИО5 в разные даты указывает обстоятельства обнаружения автомобиля; путается в последовательности действий; сначала утверждает, что за рулем была женщина, затем – мужчина; ссылается на видеозапись, которая фактически его слова не подтверждает. По утверждению защитника, был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: понятые прибыли спустя значительный промежуток времени; признаки опьянения не подтверждены объективными доказательствами; сам факт управления транспортным средством отсутствует. Защитник Трофимова Е.А. обращает внимание суда на нарушение при использовании прибора PRO – 100 touch – K, а именно: из показаний инспектора следует, что прибор отсутствовал у экипажа; доставлялся другим экипажем; свидетельство о поверке судом истребовано не было. Как указывает автор жалобы, отказ суда в истребовании свидетельства о поверке, лишил сторону защиты возможности проверить допустимость доказательства, что является нарушением принципа состязательности. Также защитник Трофимова Е.А. указывает, что ФИО4 первоначально согласился на медицинское освидетельствование, однако, по пути в медицинское учреждение на него оказывалось психологическое давление, его действия в дальнейшем были квалифицированы как отказ. Кроме того, автор жалобы указала, что судом без достаточных оснований критически оценены показания жены и свидетелей защиты и проигнорировано содержание видеозаписи, подтверждающей позицию защиты. Защитник Трофимова Е.А. в своей жалобе обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения дела сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о вызове и допросе понятых, указанных в протоколах об административном правонарушении, поскольку именно их показания могли иметь существенные значения для установления: факта управления транспортным средством; соблюдения порядка освидетельствования; реального участия понятых в процессуальных действиях. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове понятых, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью процесса. Также, автор жалобы указала, что в постановлении мирового судьи указано: «мировым судьей предпринимались меры по вызову понятых, однако обеспечить их явку не представилось возможным». Как указывает защитник, данное утверждение не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку инициатива вызова понятых исходила исключительно от стороны защиты; суд отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств; меры по обеспечению явки понятых судом не предпринимались.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Трофимова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав защитника Трофимову Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2025 года в 05 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 535644 от 10.05.2025 года, из которого следует, что 10.05.2025 года в 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом № 50 ЕВ № 575343 от 10.05.2025 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

актом 50 АА № 432893 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2025 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что в присутствии двух понятых ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора PRO 100, заводской номер №, на основании показаний которого у ФИО4 в парах выдыхаемого воздуха обнаружено <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта и установлено наличие состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился, о чем указал в акте и расписался (л.д. 3, 4);

протоколом 50 МВ № 183422 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2025 года, из которого следует, что в связи с несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 в присутствии двух понятых выразил фактическое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверив согласие своей подписью (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования № 162 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.05.2025 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО4 проводилось врачом психиатром-наркологом наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская больница» ФИО6 От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, что было отражено в акте (л.д. 8);

протоколом 50 РХ № 160584 о задержании транспортного средства от 10.05.2025 года, из которого следует, что транспортное средство марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «Алди-ПластСтрой», актом № 069943 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.05.2025 года (л.д. 6, 7);

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 10.05.2025 года, данными на досудебной стадии, из которых следует, что ФИО4 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проходить которое он согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился (л.д. 9, 10);

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5, составленного по обстоятельствам выявленного правонарушения и составления административного материала (л.д.11);

видеозаписями, предоставленными отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское»:

на файле 8786986621212519320 зафиксировано – инспектор ДПС ФИО5 доводит до понятых, что им был остановлен автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, у последнего выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний отстраняется от управления транспортным средством. ФИО4 подписывает указанный протокол. Затем ФИО4 в присутствии двух понятых инспектор ДПС ФИО5 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 соглашается пройти освидетельствование;

на файле 6973161794885837030 зафиксировано, что ФИО4 в присутствии двух понятых продувает в прибор Алкотектора PRO 100. Дует два раза, при первом исследовании выдыхаемого воздуха выдох был прерван. На второй раз ФИО4 продул и показания составили <данные изъяты> мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 не согласился. Далее ФИО4 в присутствии двух понятых предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО4 согласился (л.д. 11);

на файле IMG_0067, видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС (л.д. 105);

сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 13);

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.14);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии № номер №, со сроком действия до № года (л.д.12),

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5, ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела у мирового судьи, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. «б» п. 8 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 162 от 10.05.2025 года, ФИО4 от освидетельствования отказался (пункт 7 Акта).

Факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 162 от 10.05.2025 года.

Таким образом, заключение об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с отказом освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствует положениям указанного Порядка

С учетом изложенного, ФИО4 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не управлял, находился в транспортном средстве в качестве пассажира, не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что ФИО4 являлся водителем и управлял автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как ФИО4 управлял автомобилем. Инспектор ДПС ФИО5 последовательно и подробно описал происходившие события – во время патрулирования с инспектором ДПС ФИО7, ими был замечен автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; автомобиль двигался задним ходом; они (инспектора ДПС) остановились и увидели, как водитель (ФИО4) вышел из автомобиля (водительского сиденья) и сел на место пассажира. Когда они (инспектора ДПС) подошли к ФИО4 и сказали, что он (ФИО4) управлял транспортным средством, ФИО4 пояснил, что помогал супруге выехать, чтобы она смогла далее продолжить движение на автомобиле.

Факт управления ФИО4 транспортным средством подтвердил и инспектор ДПС ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи, из показаний которого следует, что во время патрулирования с инспектором ДПС ФИО5, увидели, как автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №, выезжает задним ходом, проехав данный автомобиль, они (инспектора ДПС) в зеркало заднего вида увидели, что водитель (ФИО4) вышел из автомобиля со стороны водителя и стал пересаживаться на пассажирское сиденье. Сначала ФИО4 отрицал факт управления транспортным средством, но в ходе разговора ФИО4 подтвердил, что управлял транспортным средством, и пояснил, что он (ФИО4) сел за руль и выехал, чтобы супруга далее продолжила движение транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей (инспекторов ДПС ФИО5, ФИО7) получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они, вопреки доводам жалобы, согласуются с иными материалами дела.

Так, из видеозаписи (файл IMG_0067), просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в городском суде следует, инспектора ДПС осуществляют патрулирование на автомобиле, справой стороны (по ходу движения патрульного автомобиля) выезжает задним ходом транспортное средство марки Honda Accord, синего цвета, которое проезжают сотрудники ДПС, далее сотрудники замедляют скорость движения автомобиля, разворачиваются, и подъезжают к указанному выше автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, которое уже располагается на встречной полосе по отношению к автомобилю сотрудников ДПС, при этом у автомобиля открыта передняя пассажирская дверь, куда собирается садиться ФИО4, женщина на водительском сиденье пристегивается ремнем безопасности. Инспектора ДПС выходят из патрульного автомобиля, и подходят к указанному автомобилю Honda Accord.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого ФИО4, не зафиксировано на видеозапись, также не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, при наличии иных доказательств этого, кроме того требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Версия о том, что он транспортным средством не управлял, заявлена ФИО4 лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Версия ФИО4 объективными данными не подтверждена. Показания, допрошенных по ходатайству защитника свидетелей ФИО8 (супруга ФИО4), ФИО9, поддержавших версию ФИО4, обоснованно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, поскольку свидетели ФИО8, ФИО9 могут быть необъективны в описании произошедших событий, в силу того, что состоят в семейных и дружеских соответственно с ФИО4 отношениях.

С учетом изложенного, факт управления ФИО4 транспортным средством является доказанным, в силу чего он является водителем и надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые ФИО1 и ФИО2., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2., что подтверждается судебными повестками, направленными по месту жительства и регистрации.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для вызова понятых ФИО1 и ФИО2. в суд для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие в деле показаний понятых ФИО1. и ФИО2. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах административного дела свидетельства о поверке технического средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе технического средства измерения Алкотектора PRO100 на дату совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Основания усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела по запросу мирового судьи отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» была представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке Алкотектора PRO100, заводской номер 907388, с датой его поверки 16.08.2024 года, сроком действия до 15.08.2025 года (л.д. 78 – 79).

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о том, что на ФИО4 было оказано психологическое давление сотрудниками ДПС, которые, по мнению защитника, принудили ФИО4 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО4, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 29 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Трофимовой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева